Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу N А82-3656/2007-1 Иск о взыскании задолженности по договору лизинга, о расторжении договора лизинга и о возврате имущества удовлетворен правомерно, так как ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые на себя по условиям договора лизинга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу N А82-3656/2007-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии

от ответчика: Шатова В.А. (свидетельство от 28.12.2004 серии 76 N 000373413)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 14.11.2007

по делу N А82-3656/2007-1 Арбитражного суда Ярославской области,

принятое судьей Козловым В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Инвестлизинг“

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по договору лизинга,

о расторжении договора лизинга и возврате имущества

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инвестлизинг“ (далее - ООО “Инвестлизинг“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель)
о взыскании 204 880 рублей 65 копеек задолженности по договору лизинга от 20.12.2006 N 277-ФЛ, 5 696 рублей 65 копеек договорной неустойки и о расторжении упомянутого договора лизинга.

До принятия решения по делу ООО “Инвестлизинг“ в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 623 297 рублей задолженности, 68 928 рублей 74 копейки неустойки, а также изъять у ответчика и передать Обществу предмет лизинга - автобус МАЗ-104.021, ПТС 76 МЕ 170726, VIN X8910402130AN5006.

Заявленные требования основаны на статьях 450 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13 и 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что Шатов В.А. надлежащим образом не исполнил обязательства, принятые на себя по условиям договора лизинга от 20.12.2006 N 277-ФЛ.

Решением от 14.11.2007 Арбитражного суда Ярославской области иск удовлетворен со ссылкой на статьи 330, 450, 452, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам полностью подтверждены представленными в дело документами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Просрочка оплаты лизинговых платежей связана с нарушением Обществом обязательства по поставке транспортных средств (идентификационные номера поставленных транспортных средств не совпадали с номерами, указанными в условиях договора), что повлекло за собой трудности с постановкой на учет в ГИБДД и задержку
выхода автобусов на линию. Шатов В.А. также указал, что договор лизинга от 20.12.2006 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке и не требовал судебного решения на этот счет.

ООО “Инвестлизинг“ в отзыве на кассационную жалобу сослалось на обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятый по делу судебный акт и подтвердил, что продолжает пользоваться спорным имуществом.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 20.12.2006 ООО “Инвестлизинг“ (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 277-ФЛ. В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту от 31.01.2007 за плату во временное пользование лизингополучателю автобус МАЗ-104.021 для его использования в предпринимательских целях. Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи (общая сумма 3 288 365 рублей) ежемесячно до 20-го числа каждого месяца в соответствии с утвержденным сторонами графиком (приложение N 1 к договору).

Срок лизинга установлен в пункте 2.2 сделки в 36 месяцев и начал течь с момента подписания акта сдачи-приемки.

Автобус МАЗ-104.021, идентификационный номер (VIN) X8910402130AN5006, передан Предпринимателю по акту от 31.01.2007 и принят лизингополучателем без каких-либо претензий.

Предметом настоящего спора явились задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам и требование о возврате имущества.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон
договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 619 Кодекса указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей Обществу за пользование транспортным средством.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО “Инвестлизинг“ исковых требований.

Довод Шатова В.А. о том, что фактически ему было передано транспортное средство с идентификационным номером (VIN), отличным от номера, указанного в договоре от 20.12.2006 N 277-ФЛ, отклоняется, как не подтвержденный документально. Ответчик принял автобус по акту от 31.01.2007, в котором указан номер, идентичный номеру в договоре. Какие-либо изменения в тексты договора либо акта сторонами сделки не вносились, документы подписаны без претензий со стороны лизингополучателя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом
не допущено.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. С учетом имущественного положения заявителя жалобы и заявленного им ходатайства суд округа на основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей (квитанция банка на сумму 1 000 рублей (один платеж на рассмотрение кассационных жалоб по пяти делам) приобщена к материалам дела N А82-3658/2007-1).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 14.11.2007 по делу N А82-3656/2007-1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА