Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А11-10525/2007-К2-27/231 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки отказано правомерно, так как наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А11-10525/2007-К2-27/231

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 15.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Голованчиковой С.В., Немонтовой Е.В. (доверенность от 10.04.2008 N 28-05-35/436)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008

по делу N А11-10525/2007-К2-27/231 Арбитражного суда Владимирской области,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества “Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении
к административной ответственности

и

установил:

открытое акционерное общество “Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно“ (далее - Общество, ОАО “Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2007 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2008 данное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. На его взгляд, дополнительное соглашение от 25.10.2006 N 5 к контракту от 10.04.2006 N ВЕ/05763895/100406, которым продлен срок оплаты экспортированного товара, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП; Общество предприняло все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства, что подтверждается протоколами совещаний Общества и иностранных партнеров от 22.10.2006 и от 02.11.2006; дополнительное соглашение от 25.10.2006 N 5 к контракту до ноября 2007 года находилось у иностранного контрагента, в связи с чем не было представлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; апелляционный суд не имеет право переоценивать установленные судом первой инстанции факты; действия Общества не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Территориальное управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятого Первым
арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно“ (продавец) заключило с фирмой “Сен-Гобен Синкоглас Н.В.“, Бельгия (покупателем) контракт от 10.04.2006 N ВЕ/05763895/100406 на поставку товаров (изделий из стекловолокна) на общую сумму 1 574 260 евро (с учетом дополнений к контракту от 08.06.2006 N 1, от 12.07.2006 N 2, от 29.08.2006 N 3, от 18.09.2006 N 4).

Согласно условиям названного контракта срок конечного расчета по каждой поставке не должен превышать 90 календарных дней от даты инвойса, выставленного покупателю за каждую отгруженную партию товара.

Во исполнение условий заключенного контракта продавец-резидент 04.08.2006 по грузовой таможенной декларации N 10103030/040806/0001482 экспортировал в адрес покупателя-нерезидента товар на сумму 15 782,76 евро; инвойс N 35 на данную поставку Общество выставило 28.07.2006. Оплата товара должна быть произведена по 26.10.2006 включительно.

Владимирская таможня провела проверку соблюдения Обществом требований валютного законодательства и установила, что валютную выручку в сумме 15 782,76 евро ОАО “Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно“ получило 07.11.2006, то есть с нарушением установленных в контракте сроков.

По данному факту таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 31.08.2007 N 10103000-92/2007 и направил материалы дела в Территориальное управление.

На основании части 4 статьи 15.25 КоАП руководитель Территориального управления вынес постановление от 12.10.2007 о назначении Обществу за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, административного наказания в виде штрафа в размере 401 598 рублей 64 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало
его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 15.25 КоАП, статьями 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, суд первой инстанции пришел к выводам о заключении дополнительного соглашения от 25.10.2006 N 5 до возникновения факта нарушения сроков поступления валютной выручки; об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, дополнительно руководствовавшийся пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 4.5, 23.60, 25.1, 28.3 КоАП, пришел к выводам о том, что дополнительного соглашения от 25.10.2006 N 5 на момент привлечения Общества к административной ответственности объективно не существовало; названное соглашение представлено в суд первой инстанции с целью избежания административной ответственности; о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления по следующим причинам.

На основании части 4 статьи 15.25 КоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным
Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своевременности поступления валютной выручки Общество представило в суд дополнительное соглашение к контракту от 25.10.2006 N 5, согласно которому оплата товара производится в течение 120 дней после даты отгрузки покупателю партии товара.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд установил, и это не противоречит материалам дела, что представленное дополнительное соглашение от 25.10.2006 N 5 к внешнеторговому контракту, которым срок оплаты поставленного товара увеличен до 120 дней, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП, поскольку оно не было предъявлено в ходе производства по делу об административном правонарушении ни в таможенный орган, ни в Управление; сведения, полученные административным органом от заявителя, не содержали упоминания о данном документе; на основании запросов Владимирской таможни Общество представило дополнения N 1, 2, 3 и 4 к контракту, которые касались условий об увеличении ассортимента и суммы контракта; из письма генерального директора Общества Махова В.Ф. от 31.07.2007 следует, что стороны заключили только четыре указанных дополнения к контракту, никаких иных изменений в контракт не вносилось; никакие меры, кроме предупредительных звонков к контрагенту, Общество не применяло; в
ходатайстве от 14.09.2007 N 2361 об отложении рассмотрения материалов проверки генеральный директор Общества указал на 90-дневный срок оплаты товара; доказательств направления дополнительного соглашения N 5 в адрес покупателя нет; протоколы совещаний Общества и иностранных партнеров от 22.10.2006 и от 02.11.2006 не содержат сведений, указывающих на намерения сторон заключить соглашение об увеличении срока оплаты товара в рамках названного контракта; в паспорте сделки срок оплаты за поставленный товар также определен 90 дней; изменения в паспорт сделки не вносились.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение от 25.10.2006 N 5 к внешнеторговому контракту не может служить достоверным доказательством отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем обоснованно посчитал законным привлечение ОАО “Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно“ к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП.

Доводы ОАО “Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно“, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А11-10525/2007-К2-27/231 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА