Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2008 по делу N А43-18057/2007-41-448 В иске о взыскании задолженности по арендной плате отказано правомерно, так как в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на переданное в аренду имущество истец не мог выступать арендодателем по спорному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А43-18057/2007-41-448

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “СГ-транс“

на решение от 22.11.2007

по делу N А43-18057/2007-41-448 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску открытого акционерного общества “СГ-транс“

к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области и Правительству Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области

о взыскании задолженности по арендной плате

и

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество “СГ-транс“ (далее - ОАО “СГ-транс“) с иском к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее -
Администрация) и Правительству Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области (далее - Правительство) о взыскании 1 599 900 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2005 N 12/574/05 и 350 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2005 N 12/575/05.

Исковые требования основаны на статьях 120, 309, 399, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация и Правительство, являющиеся субсидиарными ответчиками, обязаны оплатить арендную плату за пользование имуществом.

Решением от 22.11.2007 иск удовлетворен частично и с Администрации на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 1 599 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2007 N 12/574/05. В остальной части иска отказано. Суд признал договор от 01.10.2005 N 12/575/05 недействительным в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ОАО “СГ-транс“ отсутствуют правомочия на передачу поименованного недвижимого имущества в аренду. В отношении второго ответчика суд указал, что Правительство не является субсидиарным должником.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “СГ-транс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части неудовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что вывод суда об отсутствии у истца правомочий по распоряжению недвижимым имуществом является ошибочным, поскольку ОАО “СГ-транс“ является собственником спорной недвижимости, как приобретенной в 2003 году в процессе приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия “СГ-транс“, с момента государственной регистрации в качестве юридического
лица. Кроме того, заявитель указывает, что в судебном акте не конкретизирована необходимость взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования.

Отзывов на жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 01.10.2005 ОАО “СГ-транс“ и Администрация заключили договор N 12/574/05 аренды оборудования, согласно которому в пользование последнему передано 16 наименований оборудования, в том числе котлы паровые и водогрейные, насосы, мазутные емкости, электродвигатели, электрические пускатели и дизельная электростанция (приложение N 1), сроком с 01.10.2005 по 30.09.2006.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за имущество составляет 133 325 рублей в месяц.

Факт передачи имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2005.

В этот же день ОАО “СГ-транс“ и Администрация заключили договор N 12/575/05 аренды недвижимого имущества - водонапорной башни площадью 40,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:22:00 00 000:0000:06670:С, здания котельной (3/5 доли) общей площадью 522,6 квадратного метра с кадастровым номером 52:22:00 00 000:0000:06670:5, водопроводных сетей протяженностью 675 метров с кадастровым номером 52:22:00 0000:0000:08385:1-12 и двух скважин глубиной 30 метров с кадастровыми номерами 52:22:00 0000:0000:08410:15 и 52:22:00 0000:0000:08410:16, расположенных по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, улица Школьная, 6. Срок аренды определен с 01.10.2005 по 20.09.2006.

Арендная плата за пользование недвижимым имуществом
определена сторонами в сумме 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Имущество передано Администрации по акту от 01.10.2005.

За время пользования имуществом Администрация не платила арендных платежей, в связи с чем ОАО “СГ-транс“ обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При разрешении настоящего спора ОАО “СГ-транс“ представило суду свидетельства о государственной регистрации права на поименованные объекты недвижимости, из которых следует, что недвижимость является федеральной собственностью и закреплена на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием “СГ-транс“ Министерства энергетики Российской Федерации.

Одновременно с этими документами истец представил копию передаточного акта, из которого следует, что водонапорная башня, котельная, водопроводные сети и скважины, расположенные по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, улица Школьная, 6, переданы в процессе приватизации ОАО “СГ-транс“. Вместе с тем доказательств регистрации перехода права собственности истец не представил.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости исключает возможность признания его собственником спорного имущества, а потому вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 01.10.2005 N 12/575/05
по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в удовлетворении иска о взыскании арендной платы по данному соглашению отказано законно.

Законность взыскания задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2005 N 12/574/05 ОАО “СГ-транс“ не оспаривает, а потому окружной суд не проверяет правомерность применения норм материального права в этой части в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО “СГ-транс“ о возникновении у него права собственности на недвижимость с момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица отклоняется, ибо разъяснение, содержащееся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, дано до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и фактически касается лишь движимого имущества.

Вопрос об отсутствии в решении ссылки на необходимость взыскания задолженности по арендной плате с казны муниципального образования не влияет на правомерность принятого судебного акта и может быть решен в ином процессуальном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 22.11.2007 по делу N А43-18057/2007-41-448 Арбитражного суда Нижегородской области оставить
без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “СГ-транс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА