Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2008 по делу N А31-2908/2007-8 В удовлетворении требования страховщика о возврате уплаченной суммы страхового возмещения в связи с невозможностью реализации права на суброгацию отказано правомерно, так как рассмотренное ранее арбитражным судом дело о взыскании страхового возмещения было решено в пользу страхователя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А31-2908/2007-8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

при участии представителя

от истца: Самойловой С.Л. по доверенности от 14.05.2007 N 666/д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“

в лице Костромского регионального филиала

на решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Костромской области и

на постановление от 14.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А31-2908/2007-8,

принятые судьями Козловым С.В., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ в лице Костромского регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс“

о взыскании 2 350
000 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ в лице Костромского регионального филиала (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс“ (далее - Общество) о взыскании 2 350 000 рублей убытков, причиненных в результате непредставления ответчиком документов, необходимых для реализации прав в порядке суброгации.

Суд первой инстанции решением от 12.11.2007 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции ошибочно истолковал положения пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как предусматривающие обязанность страховщика представить документы, подтверждающие существование обязательства между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Рассматривая жалобу, апелляционный суд сделал вывод о том, что, поскольку страховщиком не предъявлялись какие-либо требования о представлении дополнительных сведений при заключении договора страхования, невозможность реализации истцом права в порядке суброгации в отсутствие определенных сведений необоснованна. Заявитель жалобы не согласен с позицией суда, ссылается на наличие переписки между истцом и ответчиком, имевшей место после выплаты страхового возмещения, содержащей просьбы о передаче документов.

Страховая компания указывает, что отсылка судов к материалам дела N А31-924/2006-14 Арбитражного суда Костромской области несостоятельна в силу неоднозначности понятий достаточности документов для выплаты страхового возмещения и достаточности для осуществления права на суброгацию. Ответчик не передал истцу документы, позволяющие индивидуализировать похищенное имущество, и, следовательно, найти виновное лицо и осуществить истцу свое
право на суброгацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А31-2908/2007-8 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО “Прогресс“ (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договоры страхования имущества от 26.04.2005 N 1440000-00209/05ИЮ и от 02.07.2005 N 1440000-00284/05ИЮ, по которым было застраховано принадлежащее страхователю движимое имущество на суммы 1 600 000 рублей и 960 000 рублей соответственно.

По условиям договоров, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю убытки, вызванные уничтожением, повреждением, утратой застрахованного имущества (пункты 1.1 договоров).

Неустановленные лица 13.08.2005 проникли в дом 7 по улице Щербина и похитили принадлежащее ООО “Прогресс“ застрахованное имущество. По данному факту следственный отдел при ОВД Давыдовского округа города Костромы возбудил уголовное дело N 301105.

ООО “Прогресс“ 17.08.2005 направило Страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и в октябре 2005 года затребовал дополнительные документы, после получения которых выплату страхового возмещения также не произвел и в январе 2006 года затребовал новые дополнительные документы - платежные документы об оплате похищенных станков.

Посчитав, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая возникший спор в рамках дела N А31-924/2006-14, Арбитражный суд Костромской области, пришел к выводу о необоснованности
уклонения Страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Предметом настоящего иска явилось требование страховщика о возврате уплаченной суммы страхового возмещения в связи с объективной невозможностью реализации права на суброгацию.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 3 и 4 упомянутой правовой нормы страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Вводя в страховые правоотношения институт суброгации, законодатель обусловливает реализацию данного института волеизъявлением страхователя (выгодоприобретателя), предоставляя ему диспозитивное право по уступке страховщику своих требований к виновному за ущерб лицу. Если по условиям договора страхования страхователь уступает свое право требования на возмещение вреда страховщику, тем самым страхователь возлагает на себя бремя, то есть обязательство по обеспечению всех необходимых мер и процедур по передаче этих прав. Институт суброгации, порядок реализации прав по суброгации, а также последствия несоблюдения данных правил предусмотрены законом.
Обозначенный механизм можно рассматривать как предусмотренную законодателем меру обеспечения исполнения страхователем законных прав страховщика по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Освобождение страхователем страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и наделение его правом на истребование у страхователя ранее выплаченной суммы страхового возмещения по причине необеспечения страхователем своими виновными действиями права требования к лицу, ответственному за убытки, являются вполне обоснованными мерами воздействия на страхователя.

Между тем практическая реализация указанных мер должна осуществляться при активной роли страховщика, который должен истребовать у страхователя весь перечень документов, необходимых страховщику для возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, страховщик - профессионал на рынке страховых услуг, действующий в рамках указанных отношений разумно, своевременно формирует за счет страхователя (выгодоприобретателя) необходимую для реализации своего права в порядке суброгации доказательственную базу, в том числе выясняет необходимые сведения о лице ответственном за убытки, является ли указанная ответственность застрахованной на момент причинения убытков, предпринимает все необходимые действия, позволяющие реализовать полученное от страхователя право в соответствии с требованиями закона.

Из существа дела N А31-924/2006-14 Арбитражного суда Костромской области усматривается, что именно неукомплектованность документальной базы вызвала отказ Страховой компании выплатить страховое возмещение. При наличии таких доводов страховщика суд, признавший за страхователем право на выплату, должен был установить круг лиц, к которым страхователь имел право предъявить требования и к которым мог предъявить требования в порядке суброгации страховщик, а также исследовать, соблюдены ли страхователем положения закона об обеспечении права страховщика на суброгацию, в том числе на передачу всех документов, позволяющих реализовать это право.

Результатом рассмотрения данного спора явилось положительное решение в пользу страхователя. Следовательно, настоящий спор построен на неправомерном заявлении
истца о наличии у него убытков.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 14.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2908/2007-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ в лице Костромского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

С.А.ПРОНИНА