Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2008 по делу N А31-398/2007-12 Дело о признании недействительным права собственности на объект недвижимости и о признании недействительной записи о регистрации права собственности на указанную недвижимость направлено на новое рассмотрение для оценки основания государственной регистрации права собственности на спорный объект, а также выяснения вопроса о наличии спора между сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А31-398/2007-12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Цаплина И.Н. (доверенность от 10.10.2005 N 71),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Газпромтрубинвест“:

Куракина И.Н. (доверенность от 10.09.2007 N 39),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Газпромтрубинвест“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007

по делу N А31-398/2007-12,

принятые судьями Поляшовой Т.М.,

Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Волгатрубопрофиль“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области и

открытому акционерному обществу “Газпромтрубинвест“

о признании
недействительным права собственности, записи о регистрации права собственности и об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация городского округа города Волгореченска,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волгатрубопрофиль“ (далее ООО “Волгатрубопрофиль“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее Управление) и открытому акционерному обществу “Газпромтрубинвест“ (далее ОАО “Газпромтрубинвест“, Общество) о признании недействительным права собственности ОАО “Газпромтрубинвест“ на объект производственного назначения общей площадью 271,96 квадратного метра, литер Б, Б1, навес литер 1, находящийся по адресу: Костромская область, город Волгореченск, улица Магистральная, 3Б, строение 3, кислородоазотодобывающая станция (инвентаризационный номер 34:406:002:000006360); о признании недействительной произведенной Управлением записи о регистрации права собственности на указанную недвижимость и о возложении на Управление обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18.12.2006 N 44-44-03/072/2006-948 о регистрации права на этот объект.

Исковые требования основаны на статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 13 и 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что истец, как собственник земельного участка, на котором расположен упомянутый объект, не давал ответчику разрешения на строительство объекта недвижимости. Основанием регистрации права собственности послужил акт приемки законченного строительством объекта от 01.11.2006, между тем этот акт не соответствует действительности. Названный объект зарегистрирован за ответчиком при отсутствии документов о разрешении уполномоченными органами строительства этого объекта.
Таким образом, нарушено право собственности истца на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Волгореченск.

Сославшись на статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 (пункт 1), 13 и 25 (пункт 1) Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, суд решением от 10.10.2007 удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество осуществлена на основании документов на земельный участок, на котором этот объект не расположен. Истец, как собственник участка, на котором расположена кислорододобывающая станция, не давал согласия ответчику на строительство этого объекта и на пользование частью своего земельного участка.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Апелляционная инстанция указала, что не имелось оснований для регистрации права собственности на станцию, поскольку объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и является самовольной постройкой.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “Газпромтрубинвест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, при оспаривании чужого зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества истец должен доказать наличие у него прав на этот объект.
Из материалов дела и содержания заявленных требований усматривается, что между сторонами фактически возник спор о праве собственности на строение. Истец считает, что он приобрел право собственности на спорный объект на основании договоров купли-продажи от 30.04.2001, подписанных с ответчиком. Однако в момент подписания договоров станция являлась объектом незавершенного строительства и предметом действующего договора строительного подряда, поэтому не могла быть предметом купли-продажи. Суд не выяснил действительную волю истца и цель обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, правопритязания истца на строение не были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, истец не заявлял о признании за ним права собственности на него. Применив статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, так как не было заявлено требования о признании недвижимого имущества самовольной постройкой. Суд сделал неправильный вывод о том, что кислородоазотодобывающая станция является самовольной постройкой и не дал правовую оценку имеющимся в деле документам, подтверждающим выделение Администрацией обществу “Газпромтрубинвест“ в 1999 году земельного участка для строительства объекта, документам, подтверждающим возникновение с 01.03.2001 года у Общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведен объект, а также документам, подтверждающим факт создания ответчиком спорного объекта, из которых усматривается, что строительство станции началось до момента приобретения истцом в собственность спорного земельного участка и выполнено при наличии всей разрешительной документации, в том числе при наличии прав на землю для строительства объекта и разрешения на строительство. У суда отсутствовали основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности, так как истец не оспорил правоустанавливающие документы, послужившие основанием для этой регистрации. Суду следовало прекратить
производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по делу N А31-2354/2006-21 рассмотрен между сторонами спор о праве на указанный объект.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ООО “Волгатрубопрофиль“ в отзыве на кассационную жалобу оценило доводы заявителя как несостоятельные и в судебном заседании просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом ответчик указал, что разрешение на ввод кислордоазотодобывающей станции в эксплуатацию противоречит статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому не имеет юридической силы и не может рассматриваться как надлежащее основание регистрации права собственности.

Ходатайством от 07.04.2008 Администрация просила рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 07.04.2008.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно свидетельству о регистрации права от 24.02.2004 ООО “Волгатрубопрофиль“ является собственником земельного участка общей площадью 25035,02 квадратного метра с категорией “земли поселений“ и целевым назначением “промышленные предприятия“, расположенного по адресу: Костромская область, город Волгореченск, промышленная зона, квартал N 34, кадастровый номер 44:32:010134:0006.

Согласно свидетельству о регистрации права от 18.12.2006 ОАО “Газпромтрубинвест“ является собственником объекта производственного назначения общей площадью 271,96
квадратного метра, литер Б, Б1, навес литер 1, находящегося по адресу: Костромская область, город Волгореченск, улица Магистральная, 3Б, строение 3, кислорододобывающая станция (инвентаризационный номер 34:406:002:000006360).

Из документов видно и стороны не оспаривали, что упомянутый объект расположен на земельном участке, принадлежащем ООО “Волгатрубопрофиль“ на праве собственности с 24.02.2004.

ООО “Волгатрубопрофиль“ посчитало, что регистрация права собственности на кислородоазотодобывающую станцию осуществлена с нарушениями закона, и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В качестве оснований возникновения права в регистрационных документах указаны акт приемки законченного строительством объекта от 07.11.2006 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 10.11.2006 N 13/КАС, которые не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Суд не дал оценку этим документам на предмет соответствия их содержания требованиям действующего законодательства (абзац 3 пункта 1 статьи 20 названного Закона).

Таким образом, вывод суда о недействительности зарегистрированного за ответчиком права собственности без оценки оснований регистрации является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке с учетом правовой позиции истца.

Суд первой инстанции установил, что, став собственником земельного участка в 2004 году, истец не давал разрешения ответчику на строительство объекта и не предоставил право пользования частью своего земельного участка, и, применив статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным право собственности ответчика на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорный объект в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиком без разрешения истца на строительство спорного объекта и без предоставления ему истцом части земельного участка для строительства объекта. Поэтому право собственности Общества на указанное здание не могло возникнуть в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и быть зарегистрированным регистрирующим органом. При этом истец не заявлял довод о самовольной постройке в обоснование иска.

При рассмотрении дела суды двух инстанций не рассмотрели довод ответчика о том, что он для себя и за свой счет производил строительство объекта производственного назначения “кислородоазотодобывающая станция“ в составе единого имущественного комплекса Волгореченский трубный завод и Общество начало задолго до регистрации права собственности на земельный участок за истцом.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 07.11.2006 и заключения инспекции государственного строительного надзора Костромской области от 07.11.2006 N 175, имеющихся в материалах дела, следует, что строительство объекта осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, выданным исполнительным комитетом Волгореченского поселкового Совета народных депутатов от 28.02.1990 года N 17. В материалах дела также имеется распоряжение главы самоуправления города Волгореченска от 05.02.1999 N 75 “О разрешении проектирования азотокислорододобывающей станции“, согласно пункту 3 которого комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено оформить с ответчиком договор на право пользования земельным участком.

Суд не дал оценку указанным документам, а также иным доказательствам, представленным ОАО “Газпромтрубинвест“ в обоснование возражений на иск (в том числе свидетельству о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 382482 квадратных метра от 17.07.2001), и не исследовал обстоятельства о том, когда было начато строительство объекта, кто являлся собственником земельного участка на момент
начала строительства станции, был ли предоставлен собственником земли участок под строительство объекта и на каком праве, а также было ли выдано уполномоченным органом разрешение на строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, выводы суда о том, что только истец мог разрешить ответчику строительство спорного объекта, и о том, что объект является самовольной постройкой, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нуждаются в дополнительной проверке с учетом правовой позиции истца.

Несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду наличия имеющегося вступившего в законную силу определения от 29.01.2007 по делу N А31-2354/2006-21 между теми же сторонами о прекращении производства по делу по иску о признании права собственности на упомянутый объект недвижимости подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет этих споров не совпадает.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Костромской области следует с учетом правовой позиции истца оценить основания государственной регистрации права собственности на объект недвижимого
имущества, заинтересованность истца в оспаривании чужого права собственности на объект недвижимости, установить, имеется ли между сторонами спор о праве собственности на строение, в защиту какого права обратился истец с настоящими исковыми требованиями, и каким образом будет восстановлено нарушенное право истца, когда было начато строительство объекта, кто являлся собственником земли на момент начала строительства, был ли отведен земельный участок под строительство и выдано разрешение на строительство объекта и принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А31-398/2007-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.А.КНЯЗЕВА