Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2008 по делу N А38-2163-14/461-2004 Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии данного заявления к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А38-2163-14/461-2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Илюшина А.Л. (директора, решение учредителя от 03.06.2005)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью научно-производственной коммерческой фирмы “Рубеж-плюс“

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007

по делу N А38-2163-14/461-2004,

принятые судьями Суслопаровой М.И.,

Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственной коммерческой фирмы “Рубеж-плюс“

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2004

по вновь открывшимся обстоятельствам

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма
“Рубеж-плюс“ (далее - Общество, ООО “Рубеж-плюс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2004 по делу N А38-2163-14/461-2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.08.2007 заявление возвращено Обществу со ссылкой на статью 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2007 данное определение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2004 является вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное в пункте 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таковым он считает установленные приговором суда по уголовному делу от 18.06.2007 N 12-007-10 преступные действия главного санитарного врача по Республике Марий Эл Григорьева Г.А., выразившиеся в мошенничестве и злоупотреблении служебным положением при оформлении санитарно-эпидемиологических заключений. Общество также указало, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление Общества оставила без движения судья Лабжания Л.Д., а определение о возврате заявления вынесла судья Суслопарова М.И.

В судебном заседании представитель ООО “Рубеж-плюс“ подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.04.2008.

В соответствии с распоряжением председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 03.04.2008 в рассмотрении кассационной жалобы ООО “Рубеж-плюс“ произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Евтееву М.Ю.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судьи 03.04.2008 начато сначала.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл определения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В пункте 4 части 2 статьи 313 Кодекса установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требования лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2007 заявление Общества от 25.07.2007 N 50 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статьи 313 Кодекса. Данным определением Обществу в срок до 03.09.2007 предложено указать вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения суда; указать орган, в который Общество предлагает направить судебный запрос; представить копию решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2004 и свидетельство о государственной регистрации Общества.

Во исполнение названного определения Общество направило в адрес суда дополнение к заявлению с приложением ряда документов, однако в части указания вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, определение от 03.08.2007 осталось неисполненным.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество в заявлении не указало, какое конкретно юридически значимое обстоятельство рассматривается в качестве вновь открывшегося и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2004; каким образом установленные приговором суда по уголовному делу от 18.06.2007 N 12-007-10 преступные действия главного санитарного врача по Республике Марий Эл Григорьева Г.А. относятся к предмету настоящего спора; содержится ли в решении суда по уголовному делу прямое указание на то, что преступные действия главного санитарного врача по Республике Марий Эл Григорьева Г.А. повлекли за собой незаконное приостановление основного вида деятельности Общества.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что заявление ООО
“Рубеж-плюс“ не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом к форме и содержанию заявления, поэтому, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, правомерно возвратил его Обществу.

Согласно части 2 статьи 18 Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В данном случае заявление Общества по существу заявленных требований не рассматривалось, поскольку судом не было принято к производству. Таким образом, доводы Общества о нарушении судом первой инстанции требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Нарушений Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А38-2163-14/461-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной коммерческой фирмы “Рубеж-плюс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА