Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2008 по делу N А82-3809/2007-36 Иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда удовлетворен правомерно, так как факт неоплаты заказчиком результата данных работ подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А82-3809/2007-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Байкова А.Е. по доверенности от 19.11.2007 N 807-12/2-9626,

Комольцевой Е.В. по доверенности от 12.11.2007 N 807-12/2-9172

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Сатурн“, г. Рыбинск,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007

по делу N А82-3809/2007-36,

принятые судьями Систеровой Н.А.,

Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации

к открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Сатурн“, г. Рыбинск,

о взыскании
2 065 604 рублей 77 копеек

и

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (далее - ФГУП ГосНИИ ГА, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Сатурн“ (далее - ОАО “НПО “Сатурн“, Общество) о взыскании 2 065 604 рублей 77 копеек, в том числе 1 914 994 рублей 60 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.07.1999 N 120-122/99 и 150 610 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 24.04.2007.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 208 389 рублей 24 копеек и просил также взыскать 12 240 рублей судебных издержек.

Установив факт выполнения истцом работ по договору от 19.07.1999 N 120-122/99, суд, решением от 30.10.2007 удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 421 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2007 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “НПО “Сатурн“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2007 и постановление от 20.12.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что договор от 19.07.1999 N 120-122/99 является расторгнутым; в период с 01.10.2005 договор не исполнялся обеими сторонами, истец отказался от исполнения договора в форме бездействия, что соответствует пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции
применил положения статей, не подлежащих применению (статей 717, 720, 782 (пункта 2) и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применил пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

С точки зрения ответчика, сделка от 19.07.1999 является договором возмездного оказания услуг и данные отношения должны регулироваться статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель высказывает несогласие с выводами судов, касающимися подтверждения исполнения договора двухсторонними актами выполненных работ, и указывает на подписание актов неуполномоченным лицом и на выполненные работ, не являющимися предметом договора.

Представители ФГУП ГосНИИ ГА в судебном заседании отклонили кассационную жалобу и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ОАО “НПО “Сатурн“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда округа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А82-3809/2007-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, ФГУП ГосНИИ ГА (исполнитель) и ОАО “НПО “Сатурн“ (заказчик) заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 19.07.1999 N 120-122/99, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: “Участие в разработке и согласование Программы исследований технического состояния двигателей Д-ЗОКУ, Д-ЗОКП, Д-ЗОКУ-154 при продлении им календарного срока службы и научно-техническое сопровождение эксплуатации двигателей с увеличенным календарным сроком
службы“. Основание для проведения работ: “Временное положение об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники“, введенное в действие приказом ФАС Российской Федерации от 19.02.1998 N 47 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании утвержденных сторонами актов о двигателях с продленным календарным сроком службы в соответствии с Протоколом о договорной цене (приложение N 2) в размере пяти процентов, включая налог на добавленную стоимость, от суммы, перечисленной эксплуатационными предприятиями заказчику за продление календарного срока службы авиадвигателям Д-ЗОКУ, Д-ЗОКП, Д-ЗОКУ-154. Оплата выполненных работ по договору производится в течение десяти дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставленного после утверждения акта.

Неоплата ответчиком истцу результата работ за период с мая 2005 года по ноябрь 2006 года явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд правильно применил нормы параграфа 4 “Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ“ главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными
государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно условиям договора от 19.07.1999 N 120-122/99 и требованиям названных правовых норм ФГУП ГосНИИ ГА должно передать ОАО “НПО “Сатурн“ готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, то есть представить акт сдачи-приемки работ с комплектом документации, предусмотренной техническим заданием.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что заказчик ежеквартально до пятнадцатого числа следующего за отчетным кварталом месяца предоставляет исполнителю акт о двигателях с продленным календарным сроком службы, утвержденный обеими сторонами.

В обоснование предъявленного иска представлены акты приемки-сдачи выполненных работ по договору от 30.05.2005 N 2-2005, 11.08.2005 N 3-2005, 05.04.2006 N 1-2006, 18.05.2006 N 2-2006, 01.11.2006 N 4-2006 на общую сумму 1 914 994 рублей 60 копеек, подписанные сторонами.

Полно и всесторонне в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности Предприятием фактов надлежащего выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, и о передаче результата Обществу. В этой связи обязанность по оплате спорной суммы у ответчика наступила. Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор от 19.07.1999 N 120-122/99 расторгнут с 01.11.2005, то есть с момента отказа истца от исполнения договора в форме бездействия, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречит материалам дела (дополнительным соглашением к договору от 02.10.2006 N 2, письмами от 03.11.2006 N 265/007-2089 и 20.02.2007 N 265/007-332, исковым заявлением в арбитражный суд о расторжении договора от 19.07.1999 (том 1 листы дела 13, 73, 131,
150 - 151)).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, целью проведения работ по договору признается обеспечение эксплуатации двигателей, эксплуатирующихся в предприятиях гражданской авиации, с увеличением календарного срока службы. Результатом работы по договору и способом их реализации следует считать Программу исследования технического состояния двигателя; технические отчеты по результатам ежегодного сопровождения эксплуатации двигателей с продленными календарными сроками службы; участие в исследованиях технического состояния двигателей, отработавших в эксплуатации максимальные значения календарных сроков службы; принятие решения о возможности дальнейшего увеличения календарного срока службы двигателей.

Таким образом, учитывая цель, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора, правовая природа рассматриваемой сделки не может быть определена как договор оказания услуг. Поэтому ссылка лица, подавшего жалобу, на то, что рассматриваемая в деле сделка является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации “Возмездное оказание услуг“ (статьями 779 - 783), отклоняется судом округа.

Остальные доводы Общества отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе
в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (пунктом 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А82-3809/2007-36 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Сатурн“, г. Рыбинск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

С.А.ПРОНИНА