Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 N 18АП-7680/2008 по делу N А34-2616/2008 Суд частично удовлетворил требования об истребовании имущества, поскольку доказательств правомерности владения спорным имуществом или его удержания ответчик суду не представил.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 18АП-7680/2008

Дело N А34-2616/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2008 по делу N А34-2616/2008 (судья Широков В.Л.), при участии индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Алямкина Д.В. (доверенность от 19.07.2008),

установил:

индивидуальный предприниматель Сивков Михаил Викторович (далее - ИП Сивков М.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Богомолов А.Н.)
об истребовании имущества:

1. Станок фрезерный с кареткой ФСШ-1А - 1 шт.

2. Станок токарный КТФ-6М - 1 шт.

3. Станок шлифовальный ШЛПС-6 - 1 шт.

4. Станок фуговальный - 1 шт.

5. Станок сверлильно-пазовальный (в нерабочем состоянии) - 1 шт.

6. Станок круглопильный Ц - 6 - 1 шт.

7. Станок рейсмусовый КСР-600 - 1 шт.

8. УШМ (шлифовальная машина) Makita 9069 - 1 шт.

9. Токарный станок (школьный) - 1 шт.

10. Сверлильный станок - 1 шт.

11. Станок форматно-раскроечный (собственного изготовления) - 1 шт.

12. Токарный станок (собственного изготовления) - 1 шт.

13. Усорез “Фастул“ пила дисковая торцовочная Symmetric - 1 шт.

14. Стружкоотсос УВП - 1200 - 2 шт.

15. Стружкоотсос УВП - 2000 - 1 шт.

16. Стружкоотсос ФС - 1500 - 1 шт.

17. Стружкоотсос УВП 1200 (2 мешка) - 1 шт.

18. Вайма рамочная - 3 шт.

19. Вайма - 1,2 м - 4 шт.

20. Вайма - 5 м - 1 шт.

21. Столы (верстаки) рабочие - 3 шт.

22. Тележки рабочие на колесах (этажерочные) - 2 шт.

23. Цилиндры с основанием - 6 шт.

24. Масляная станция - 1 шт.

25. Компрессоры (переносные) - 3 шт.

26. Сейф - 1 шт.

27. Шкаф с антресолями - 1 шт.

28. Стол компьютерный - 1 шт.

29. Тумба с ящиками - 1 шт.

30. Стол-тумба - 1 шт.

31. Кресло - 1 шт.

32. Книжная полка - 1 шт.

33. Компьютер - 1 шт.

34. Монитор - 2 шт.

35. Принтер лазерный ч/б НР LaserJet 1020 - 1 шт.

36. Усилитель звука - 1 шт.

37. Картина - 2 шт.

38. Кулер для охлаждения воды - 1 шт.

39. Ионизатор воздуха - 1 шт.

40. Лестница-стремянка - 1 шт.

41. Уровень 2-метровый - 1
шт.

42. Уровень 1-метровый - 1 шт.

43. Уровень лазерный со штативом 2Д - 1 шт.

44. Удлинитель на катушке Юм. - 1 шт.

45. Удлинитель четный 20 м - 1 шт.

46. Ящик для инструмента - 1 шт.

47. Баннер - 1 шт.

48. Кедр - доска - 0,7 куб. м

49. Перфоратор “Ритм“ - 1 шт.

50. Дрель “Ритм“ - 3 шт.

51. Шуруповерт “De Walt“ - 3 шт.

52. Шуруповерт “Bosch“ GSR 10.8 V-LI с сумкой - 1 шт.

53. Шлифмашина вибрационная “Makita“ - 1 шт.

54. Шлифмашина ленточная “Makita“ - 1 шт.

55. Шлифмашина вибрационная “Фиолент“ - 2 шт.

56. Дисковая пила ручная - 1 шт.

57. Лобзик “Makita“ - 1 шт.

58. Ручной фрезер “Kasals“ - 1 шт.

59. Промышленный фен DWT HLP - 2000 KL - 1 шт.

60. Утюг - 1 шт.

61. Фрезы “Удача“:

001.3MHSS- 1 шт.

2002.3ВЫМ - 1 шт.

2002.ЗННМ- 1 шт.

023.3.НМ - 1 шт.

62. Заточный станок - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований, истец просил обязать ответчика передать ему следующее имущество:

1. Станок фрезерный с кареткой ФСШ-1А - 1 шт.

2. Станок токарный КТФ-6М - 1 шт.

3. Станок шлифовальный ШЛПС-6 - 1 шт.

4. Станок фуговальный - 1 шт.

5. Станок сверлильно-пазовальный (в нерабочем состоянии) - 1 шт.

6. Станок круглопильный Ц-6 - 1 шт.

7. Станок рейсмусовый КСР-600 - 1 шт.

8. Токарный станок (школьный) - 1 шт.

9. Сверлильный станок - 1 шт.

10. Станок форматно-раскроечный (собственного изготовления) - 1 шт.

11. Токарный станок (собственного изготовления) - 1 шт.

12. Усорез “Фастул“ пила дисковая торцовочная Symmetric - 1 шт.

13. Стружкоотсос УВП - 1200 - 2 шт.

14. Стружкоотсос
УВП - 2000 - 1 шт.

15. Стружкоотсос ФС - 1500 - 1 шт.

16. Стружкоотсос УВП 1200 (2 мешка) - 1 шт.

17. Вайма рамочная - 3 шт.

18. Вайма - 1,2 м - 4 шт.

19. Вайма - 5 м - 1 шт.

20. Столы (верстаки) рабочие - 3 шт.

21. Тележки рабочие на колесах - 2 шт.

22. Цилиндры с основанием - 6 шт.

23. Масляная станция - 1 шт.

24. Сейф - 1 шт.

25. Шкаф с антресолями - 1 шт.

26. Стол компьютерный - 1 шт.

27. Тумба с ящиками - 1 шт.

28. Стол-тумба - 1 шт.

29. Кресло - 1 шт.

30. Книжная полка - 1 шт.

31. Монитор - 2 шт.

32. Картина - 2 шт.

33. Кулер для охлаждения воды - 1 шт.

34. Ионизатор воздуха - 1 шт.

35. Лестница-стремянка - 1 шт.

36. Уровень 2-метровый - 1 шт.

37. Уровень 1-метровый - 1 шт.

38. Уровень лазерный со штативом - 1 шт.

39. Баннер - 1 шт.

40. Кедр - доска - 0,7 куб. м

41. Кедр в чурках

42. Перфоратор “Ритм“ - 1 шт.

43. Дрель “Ритм“ - 2 шт.

44. Шуруповерт “De Walt“ - 1 шт.

45. Шуруповерт “Bosch“ - 1 шт.

46. Шлифмашина вибрационная “Фиолент“ - 2 шт.

47. DWT Пром. Фен HLP- 2000 KL - 1 шт.

48. Фрезы для мебельных фасадов

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований в части их обоснования (основания иска), истец также просил обязать ответчика передать ему следующее имущество (л.д. 120 - 122, 134 - 136):

1. Станок фрезерный с кареткой ФСШ-1А N 2773

2. Станок токарный КТФ - 6М

3. Станок шлифовальный ШЛПС - 6

4.
Станок фуговальный

5. Станок сверлильно-пазовальный СВПГ-2 N 91758986

6. Станок круглопильный Ц - 6

7. Станок рейсмусовый КСР - 600 N 647

8. Токарный станок (школьный)

9. Сверлильный станок г.в. 1974

10. Станок форматно-раскроечный

11. Токарный станок

12. Усорез “Фастул“ N 12078

13. Стружкоотсос УВП - 1200 N 1373

14. Стружкоотсос УВП - 1200 N 2376

15. Стружкоотсос УВП - 2000 N 11575

16. Стружкоотсос ФС - 1500

17. Стружкоотсос УВП 1200 (2 мешка)

18. Вайма рамочная - 3 шт.

19. Вайма - 1,2 м - 4 шт.

20. Вайма - 5 м

21. Столы (верстаки) рабочие - 3 шт.

22. Тележки рабочие на колесах

23. Цилиндры с основанием

24. Сейф

25. Аккумуляторная дрель-шуруповерт “Bosch“ GRS 10.8 V-LI

26. Шуруповерт DC 727 N 657725

27. Дрель N 953

28. Промышленный фен HLP-2000 KL

29. Заточный талон BDM-200 AWL-402

30. Фрезы “Удача“: 001.3м MSS

2002 ЗВ НМ 2002.3ННМ 023.3.НМ

31. Шкаф с антресолями

32. Уровень 2-метровый

33. Уровень 1-метровый

34. Кулер для охлаждения воды

35. Ионизатор воздуха

36. Лестница-стремянка

37. Стол тумба

38. Кресло

39. Стол компьютерный

40. Тумба с ящиком

41. Картина

42. Картина

43. Книжная полка

44. Баннер

Решением от 03.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. следующее имущество: станок токарный КТФ - 6М - 1 шт., станок шлифовальный ШЛПС-6 - 1 шт., станок фуговальный - 1 шт., станок сверлильно-пазовальный СВПГ-2 N 91758986 - 1 шт., станок круглопильный Ц - 6 - 1 шт., станок рейсмусовый КСР - 600 N 647 - 1 шт., стружкоотсос УВП - 1200 N 1373 - 2 шт., стружкоотсос УВП - 1200 N 2376 - 1 шт., стружкоотсос УВП - 2000 N 11575 - 1 шт., стружкоотсос ФС - 1500 - 1 шт., фрезы “Удача“: 001.3МНSS-linТ. 2002.3В НМ - 1
шт. 2002.3ННМ-1 шт. 023.3.НМ - 1 шт., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Богомолов А.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств нарушения права собственности, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что судом при распределении судебных расходов не учтено, что иск об истребовании имущества является имущественным иском и подлежит денежной оценке. Пояснил, что между сторонами сложились отношения по совместной деятельности. Поскольку истцом не представлено доказательств заявления отказа от участия в договоре простого товарищества, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. По его мнению, представленные истцом в подтверждение права собственности доказательства не являются относимыми и допустимыми. Утверждает, что судом неправильно не применены положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Сивков М.В. приобрел станки токарный КТФ-6, шлифовальный ШЛПС-6, фуговальный, сверлильно-пазовальный СВПГ-2 N 91758986, круглопильный
Ц-6, рейсмусовый КСР-600, стружкоотсосы УВП-1200 N 1373 - 2 шт., УВП-1200 N 2376, 2000 N 11575, ФС-1500, фрезы “Удача“: 001.3МНSS - 1 шт., 2002.3В НМ - 1шт., 2002. ЗН НМ - 1 шт., 023.3.НМ - 1 шт. по накладным N РНк-354 от 16.11.2000, N 84 от 21.06.2005, N 25 от 04.07.2005, N 35 от 23.08.2005, N 782 от 18.09.2000, договором мены от 22.08.2005.

Приобретенное оборудование оплачено ИП Сивковым М.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 142 от 13.11.2000, N 125 от 02.11.2000, N 133 от 09.11.2000, N 126 от 03.11.2000, N 131 от 08.11.2000, N 121 от 01.11.2000, от 04.07.2005, N 101 от 04.07.2005, N 550 от 18.09.2000.

Ссылаясь на нахождение имущества во владении ответчика и отказ его возврата, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что доказательства нахождения спорного имущества в законном владении ответчика суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу
приведенной нормы права следует, что истец в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства своего права собственности на спорное имущество, а также того, что именно спорное имущество, на которое истец имеет право, находится в незаконном владении ответчика.

Из материалов дела видно, что истец является собственником станков токарного КТФ-6, шлифовального ШЛПС-6, фуговального, сверлильно-пазовального СВПГ-2 N 91758986, круглопильного Ц-6, рейсмусового КСР-600, стружкоотсосов УВП-1200 N 1373 - 2 шт., УВП-1200 N 2376, 2000 N 11575, ФС-1500, фрезы “Удача“: 001.3МНSS - 1 шт., 2002.3В НМ - 1 шт., 2002. ЗН НМ - 1 шт., 023.3.НМ - 1 шт., о чем свидетельствуют накладные N РНк-354 от 16.11.2000, N 84 от 21.06.2005, N 25 от 04.07.2005, N 35 от 23.08.2005, N 782 от 18.09.2000, договор мены от 22.08.2005.

Факт нахождения указанного оборудования у ответчика подтверждается актами инвентаризации, о наложении ареста в целях обеспечения исковых требований от 16.07.2008 (л.д. 87 - 91).

Кроме того ответчиком не оспаривается факт нахождения у него спорного имущества.

В обоснование законности удерживания установки ответчик ссылается на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору простого товарищества и долг истца по договору займа N 46 от 17.07.2008.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, связанных с фактом нахождения спорного оборудования у ответчика, в том числе договора простого товарищества в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или
возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с положениями ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Доводы ответчика о правомерном удержании истребуемого имущества в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку обязательственных отношений по поводу спорного имущества судом не установлено и доказательств того, что спорное оборудование оказалось у ответчика на законном основании, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств правомерности владения спорным имуществом или его удерживания ответчик арбитражному суду не представил, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по совместной деятельности, являются несостоятельными, поскольку согласование сторонами существенных условий договора совместной деятельности в соответствии с требованиями изложенными в главе 55 Гражданского
кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

Ссылка ИП Богомолова А.Н. на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный порядок рассматриваемых отношений сторон.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают его право собственности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о состоявшихся сделках купли-продажи спорного оборудования, покупателем в которых выступил ИП Сивков М.В.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из накладных следует, что спорное оборудование передано ИП Сивкову М.В., следовательно, право собственности на спорное оборудование у него возникло.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения права собственности подлежит отклонению, поскольку возражения ответчика при рассмотрении спора и жалоба на решение подтверждают его несогласие возвратить имущество и неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Утверждение ответчика о том, что судом при распределении судебных расходов не учтено, что иск об истребовании имущества является имущественным иском и подлежит денежной оценке, является верным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не были учтены указанные положения закона, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчет госпошлины исходя из стоимости истребуемого имущества 707050 руб., указанного в акте о наложении ареста от 16.07.2008. Госпошлина при сумме иска 707050 руб. составляет 13570 руб. 50 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по ее уплате пропорционально удовлетворенным исковым требованиям об истребовании имущества на сумму 441000 руб. (62,37 % от заявленных истцом требований). С учетом уплаченной истцом госпошлины в сумме 2000 руб. с него подлежит взысканию госпошлина по иску в доход федерального бюджета 3106 руб. 33 коп. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8464 руб. 16 коп. госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2008 по делу N А34-2616/2008 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по иску 8464 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3106 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo/arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.РАЧКОВ

Судьи

Н.В.МАХРОВА

С.А.КАРПУСЕНКО