Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2008 по делу N А79-3385/2007 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, а также за неуплату названных налогов правомерно признано недействительным, так как вина налогоплательщика материалами дела не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. по делу N А79-3385/2007

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 11.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Шерлаимовой О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-22/006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2007

по делу N А79-3385/2007,

принятое судьей Кузьминой О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о признании недействительным решения

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2007 N 17-09/60.

Решением суда от 19.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа (с учетом изменений от 10.09.2007 и 17.10.2007) признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 84 733 рублей. В остальной части отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным ее решения относительно привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 84 733 рублей штрафов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 носит разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом, следовательно, исполнение налогоплательщиком разъяснений, содержащихся в этом письме, не может служить обстоятельством, исключающим вину в совершении налоговых правонарушений.

Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, индивидуальный предприниматель Чиркова Г.Н. осуществляла розничную торговлю товарами на арендуемых торговых площадях.

Инспекция провела выездную налоговую проверку
деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 30.03.2007 N 17-09/43, и установила, что в 2004, 2005 годах налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации хозяйственных товаров, оплата которых производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счета Предпринимателя в банках.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.04.2007 N 17-09/60 о доначислении Чирковой Г.Н. налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 84 733 рублей.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-03/342 издан 04.07.2002, а не 04.04.2002.

Руководствуясь статьями 11, 21, 45, 75, 109, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 145, 146, 164, 166, 168, 210, 221, 236, 237, 252, 264, 270, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2002 N БГ-3-03/342, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, суд первой
инстанции пришел к выводам о неправомерном отнесении Предпринимателем операций по реализации товаров за безналичный расчет к розничной торговле; об обоснованном начислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения и пеней; о наличии обстоятельства, исключающего вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных в статьях 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом этого суд частично удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим причинам.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что с операций по реализации в 2004, 2005 годах хозяйственных товаров, оплата которых производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счета Предпринимателя в банках, Инспекция доначислила Чирковой Г.Н. единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, а также пени.

В пределах заявленных в кассационной жалобе доводов суд кассационной инстанции проверяет законность решения в части выводов суда о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату названных налогов в виде штрафов в общей сумме 84 733 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным
органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия “розничная торговля“; письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, указывающее на наличие с его стороны противоречивых разъяснений по этому вопросу; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 405-О, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае действительно имеется обстоятельство, исключающее вину Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных в статьях 119 и 122 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 28.04.2007 N 17-09/60 в части привлечения Чирковой Г.Н. к налоговой ответственности.

В остальной части законность судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.01.2008 N 18, подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2007 по делу N А79-3385/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА