Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2008 по делу N А43-27499/2007-26-562 В признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности отказано правомерно, так как факт совершения правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности подтверждены материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. по делу N А43-27499/2007-26-562
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Жаровиной Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 5),
Мальцева А.С. (доверенность от 09.01.2008 N 7),
от заинтересованных лиц:
Белозеровой А.П. (доверенность от 09.01.2008 N 58),
Шикановой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 4),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007
по делу N А43-27499/2007-26-562,
принятое судьей Новиковой Н.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“
к Отделу государственного пожарного надзора по Канавинскому району Нижнего Новгорода и
Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области
о признании незаконным и отмене постановления
и
установил:
открытое акционерное общество “Нижегородский водоканал“ (далее - ОАО “Нижегородский водоканал“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Отдел, административный орган) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2007 N 930 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 “О государственном пожарном надзоре“ считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно, поскольку проверка пожарных гидрантов проведена Отделом без соответствующего распоряжения руководителя о проведении мероприятий по контролю. Также заявитель указывает, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а суд не полностью проверил соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Отдела и Управления возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2008.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа МЧС России по Нижегородской области от 13.09.2007 N 112 в сентябре - октябре 2007 года на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода Отдел провел проверку источников наружного противопожарного водоснабжения, находящихся на балансе ОАО “Нижегородский водоканал“. В ходе проверки установлено, что пожарные гидранты, расположенные у жилых домов N 19 по Бульвару Мира, N 13 по Московскому шоссе, N 30 по улице Карла Маркса находятся в неисправном состоянии (отключены), пожарный гидрант, расположенный у жилого дома N 29 по Московскому шоссе - заасфальтирован, что является нарушением требований пунктов 34 и 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ).
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, должностное лицо Отдела составило протокол от 11.10.2007 N 900.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Отдела вынес постановление от 18.10.2007 N 900 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, ОАО “Нижегородский водоканал“ обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 20.4 и статьей 29.10 КоАП РФ, статьями 6 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, пунктами 10, 34 и 89 Правил ППБ и исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений Отделом порядка привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП, установлена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 названного Федерального закона).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно пункту 34 Правил ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.
Сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).
Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года (пункт 89 Правил ППБ).
Как установлено судом, пожарные гидранты, расположенные у жилых домов N 19 по Бульвару Мира, N 13 по Московскому шоссе, N 30 по улице Карла Маркса находятся в неисправном состоянии (отключены), пожарный гидрант, расположенный у жилого дома N 29 по Московскому шоссе - заасфальтирован. Данные факты Общество не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.
Доводы Общества о нарушении Отделом порядка проведения мероприятий по контролю и отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, несостоятельны.
Из положений статьи 1.1 КоАП следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не пункт 2 части 1 статьи 28.1.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела послужила информация об административном правонарушении (рапорт начальника караула, л. д. 16 - 18), выявленная уполномоченными должностными лицами в процессе проверки непосредственно на месте совершения правонарушения.
Ссылки ОАО “Нижегородский водоканал“ на незаконность проведения Отделом проверки в связи с отсутствием соответствующего распоряжения признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Суд установил, что проверка произведена на основании приказа МЧС России по Нижегородской области от 13.09.2007 N 112.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у административного органа основания для проведения проверки Общества. Вывод суда материалам дела не противоречит и переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
Ссылка заявителя на то, что законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола, поскольку в определении не указана цель явки в административный орган, не может быть принята во внимание. Определение от 04.10.2007 содержит ссылки на соответствующие нормы КоАП, в том числе, разъясняющие права, обязанности лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 18.10.2007 N 900 о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007 по делу N А43-27499/2007-26-562 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА