Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2008 по делу N А17-3059/5-2006 Заявление о признании недействительным решения налогового органа признано недействительным правомерно, так как спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны; налогоплательщик имеет право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N А17-3059/5-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Шадской Н.В., доверенность от 06.03.2008,

от заинтересованного лица: Штурмановой Н.А., доверенность от 26.11.2007 N 05-12/55323,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007

по делу N А17-3059/5-2006,

принятые судьями Голиковым С.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Бета+“

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Иваново от 09.08.2006 N 139-59

и по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Бета+“ 1 062 665 рублей налоговых санкций

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Бета+“ (далее ООО “ТД Бета+“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2006 N 139-59 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 549 328 рублей 81 копейки, пеней по нему в сумме 154 822 рублей 45 копеек и штрафа в сумме 109 865 рублей 76 копеек, налога на прибыль за 2004 год в сумме 260 255 рублей, обязания уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 502 686 рублей.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО “ТД Бета+“ налога на добавленную стоимость в сумме 549 328 рублей 81 копейки, пеней по нему в сумме 143 215 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 109 865 рублей 76 копеек, налога на прибыль за 2004 год в сумме 260 255 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2007 требование, заявленное Обществом, удовлетворено в полном объеме. Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно
применили статьи 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество документально не подтвердило затраты по приобретению у ООО “Медиаком“ пряжи, поскольку ООО “Медиаком“ не находится по юридическому адресу, налоговую отчетность представило только за первое полугодие 2004 года, указанные в ней сведения не сопоставимы с затратами, указанными ООО “ТД Бета+“; лицо, значащееся как генеральный директор и главный бухгалтер ООО “Медиаком“, - Бархизин А.К. отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Договор ответственного хранения пряжи, заключенный Обществом с ООО “Ткачество“ является фиктивным. Дальнейшие операции по реализации пряжи совершались между взаимозависимыми лицами. Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость с приобретенного товара, поскольку данные, содержащиеся в счетах-фактурах, являются недостоверными (подписаны неустановленным лицом).

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 14.07.2006 N 19-64, и установила, в частности, что расходы Общества по приобретению пряжи являются документально не подтвержденными, поскольку поставщик товара ООО “Медиаком“ не находится по юридическому адресу, налоговая отчетность представлялась им только за первое полугодие 2004 года, содержащиеся в ней сведения не соответствуют затратам, указанным ООО “ТД Бета+“. Бархизин А.К., зарегистрированный как
учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО “Медиаком“, фактически таковым не является и не подписывал документы от имени ООО “Медиаком“. Проверяющие посчитали, что счета-фактуры, выставленные ООО “Медиаком“ в адрес Общества, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть учтены в целях налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 09.08.2006 N 19-39 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2003 года, январь, март, июль 2004 года и март, апрель 2005 года в сумме 114 323 рублей 87 копеек. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 260 255 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 600 420 рублей 62 копеек, пени по нему в сумме 159 948 рублей 45 копеек.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное Обществом требование и отказал в удовлетворении требования Инспекции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, статьями 171, 172, статьей 147, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, частью 1 статьи 65 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что расходы Общества, связанные с приобретением у ООО “Медиаком“ пряжи, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными; Общество имеет право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный
суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО “Медиаком“ договор поставки пряжи кардной Nm (Tex) 34, 5 (29) от 08.01.2004 N 16. Факты приобретения товара, его оплата, оприходование, хранение на складе ОАО “Ткачество“ части товара и последующая реализация пряжи индивидуальному предпринимателю Морокову Б.Ю. установлены судами обеих инстанций. В дальнейшем индивидуальный предприниматель Мороков Б.Ю. реализовал пряжу ООО “Классик-Медиа“, которое реализовало указанную пряжу ОАО “Ткачество“. ОАО “Ткачество“ переработало пряжу в фланель, бязь, тик.

Таким образом, вывод судов о реальном осуществлении ООО “ТД Бета+“ операций по приобретению пряжи у ООО “Медиаком“ с целью последующей перепродажи материалам дела не противоречит.

На основе представленных в дело доказательств суды установили, что расходы Общества по приобретению у ООО “Медиаком“ пряжи являются документально подтвержденными и экономически
обоснованными.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательств объяснения Барзихина А.К. о том, что он как лицо, от имени которого подписаны первичные документы ООО “Медиаком“, не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО “Медиаком“. Данные объяснения получены с нарушением статей 89 и 90 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции указал на невозможность проведения экспертизы подлинности подписей Барзихина А.К. из-за непредставления налоговым органом необходимых для исследования образцов подписей и текста Барзихина А.К., выполненных в 2004 году.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно посчитали, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав ООО “Медиаком“, отсутствие его по юридическому адресу, представление налоговой отчетности только за первое полугодие 2004 года, отсутствие корешков доверенностей в период проведения проверки и пороки в составлении других документов не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли.

Довод Инспекции о том, что договор ответственного хранения пряжи на складах ОАО “Ткачество“ от 20.02.2004 N 04-ОХ/1, заключенный Обществом и ОАО “Ткачество“, является фиктивным, поскольку акты во исполнение данного договора оформлены в 2006 году, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Довод налогового органа о том, что расходы Общества по приобретению пряжи являются документально не подтвержденными, поскольку у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ООО “ТД Бета+“ не выполняло работ по перевозке товара, товарно-транспортные накладные не являются для Общества доказательствами оприходования приобретенного товара.

Суд кассационной инстанции не
принимает довод налогового органа о том, что товарные накладные, подтверждающие совершение хозяйственных операций между Обществом и индивидуальным предпринимателем Мороковым Б.Ю., Мороковым Б.Ю. и ООО “Классик-Медиа“ содержат противоречивые сведения. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственной операции по приобретению пряжи Обществом от ООО “Медиаком“.

Довод Инспекции о взаимозависимости ООО “ТД Бета+“, ООО “Медиаком“, индивидуального предпринимателя Морокова Б.Ю. и ООО “Классик-Медиа“ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку те обстоятельства, что индивидуальный предприниматель Мороков Б.Ю. является учредителем ООО “ТД Бета+“, совместители ООО “Бета+“ являются основными работниками ООО “Классик-Медиа“, директором ООО “Классик-Медиа“ является Мороков Б.Ю., Мороков Б.Ю. является акционером ОА “Ткачество“, которое находится во Владимирской области, но в дальнейшем зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО “ТД Бета+“ и ООО “Классик-Медиа“, сами по себе не являются основанием для признания этих лиц взаимозависимыми в смысле статьи 20 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.

Оспаривание факта документального подтверждения расходов фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу 260 255 рублей налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей
налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество приобрело у ООО “Медиаком“ товар и поставило его на бухгалтерский учет. Факты наличия документов, подтверждающих уплату Обществом сумм налога, наличия счетов-фактур и достоверности содержащихся в них сведений, суды также установили. Указанные обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств обратного Инспекция, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представила.

Суды также установили отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу 549 328 рублей 81 копейки налога на
добавленную стоимость, пеней по нему и штрафа в соответствующих суммах.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение налогового органа от 09.08.2006 N 19-59 в обжалуемой части.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А17-3059/5-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА