Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по делу N А82-2318/2007-29 Нарушение срока представления справки о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А82-2318/2007-29

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007

по делу N А82-2318/2007-29,

принятые судьями Мухиной Е.В.,

Караваевой А.В., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МАЗсервис“

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Ярославской области от 27.03.2007 N 78-07/33 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МАЗсервис“ (далее - ООО “МАЗсервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление, административный орган) от 27.03.2007 N 78-07/33 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО “МАЗсервис“ посчитало данные судебные акты незаконными и обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Определением от 03.09.2007 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа прекратил производство по кассационной жалобе Общества в связи с отказом от жалобы.

ООО “МАЗсервис“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 данное заявление Общества удовлетворено; решение суда от 16.05.2007 по настоящему делу отменено.

Решением суда от 25.10.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2007 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П; часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП). По мнению Управления, справки, предусмотренные названным Положением, являются формами учета и отчетности, поэтому непредставление их в установленный срок влечет административную ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП.

ООО “МАЗсервис“ и Управление в ходатайствах просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 ООО “МАЗсервис“ заключило с Производственным республиканским унитарным предприятием “Минский автомобильный завод“ (Республика Беларусь) контракт N 3354/158-06-392 на покупку автотехники. В мае 2006 года на данный контракт Общество оформило паспорт сделки N 06060019/1481/1932/2/0. В июне 2006 года Общество ввезло автотехнику (на сумму 964 400 рублей) на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной - СМР N 0030046 от 15.06.2006. 24.08.2006 Общество представило в уполномоченный банк указанную товарно-транспортную накладную и справку о подтверждающих документах.

В январе 2007 года Ярославская таможня провела проверку Общества по вопросу соблюдения им требований валютного законодательства и установила, что документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и справка о подтверждающих документах представлены в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, ведущий
инспектор отдела административных расследований составил протокол об административном правонарушении от 21.02.2007 N 10117000-24/2007.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководитель Управления вынес постановление от 27.03.2007 N 78-07/33 о привлечении ООО “МАЗсервис“ к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 5 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“; пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение Центрального банка от 01.06.2004 N 258-П); частью 6 статьи 15.25 КоАП, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки
их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 названного Закона).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации также устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Следовательно, необходимо различать понятия “подтверждающие документы и информация, связанные с проведением валютных операций“ и “документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям“.

Из содержания Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, пункта 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“) следует, что справка о подтверждающих документах не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. Эта справка относится к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что нарушение Обществом сроков представления справки о подтверждающих документах не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, и правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления от 27.03.2007 N 78-07/33.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов,
поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А82-2318/2007-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА