Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2008 по делу N А43-12931/2007-30-314 При исчислении налога на прибыль налогоплательщик правомерно включил в состав расходов затраты по аренде офисных помещений по договорам аренды, поскольку данные расходы являются экономически обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А43-12931/2007-30-314

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Арсентьевой Л.В., доверенность от 27.06.2007,

от заинтересованного лица: Золотаревой И.А., доверенность от 04.02.2008 N 04-22/2445,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода

на решение от 26.10.2007

по делу N А43-12931/2007-30-314 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комплекс“

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 31.05.2007 N 26

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комплекс“ (далее
ООО “Комплекс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2007 N 26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 295 818 рублей, соответствующих ему сумм пеней, штрафа в сумме 59 163 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 138 443 рублей 92 копеек, соответствующих ему сумм пеней, штрафа в сумме 27 688 рублей 78 копеек, налога на рекламу в сумме 49 566 рублей, пеней по нему в сумме 16 055 рублей 59 копеек, штрафа по нему в сумме 9 913 рублей 20 копеек и об уменьшении размера штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2007 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 295 818 рублей, пеней по нему в соответствующем размере и штрафа в сумме 59 163 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 138 443 рублей 92 копеек, пеней по нему в соответствующем размере и штрафа в сумме 27 688 рублей 78 копеек, налога на рекламу в сумме 49 566 рублей, пеней по нему в сумме 16 055 рублей 59 копеек и штрафа в сумме 9 913 рублей 20 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Частично не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 252, подпункт
11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, затраты Общества по аренде офисных помещений являются экономически не обоснованными. Арендодатель - ООО “ЦЕНТР-Траст“ и арендатор - ООО “Комплекс“ являются взаимозависимыми лицами; сделка между ними заключена с целью получения необоснованной выгоды.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 14.04.2003 по 31.12.2005 (по налогу на рекламу за период с 14.04.2003 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц за период с 14.04.2003 по 01.04.2006), результаты которой оформила актом от 29.11.2006 N 45 и установила, в частности, что Общество и ООО “ЦЕНТР-Траст“ 02.02.2004 заключили договор аренды офисного помещения, площадью 38 квадратных метров, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Почаинская, дом 13. Сумма арендных платежей составила 40 000 рублей. Впоследствии площадь арендуемого помещения увеличилась до 360 квадратных метров, сумма арендных платежей - до 324 000 рублей (дополнительное соглашение к договору аренды от 28.06.2004); дополнительным соглашением от 30.09.2004 площадь арендуемого помещения уменьшилась до 60 квадратных метров, сумма арендных платежей - до 53 000 рублей. Общество и ООО “ЦЕНТР-Траст“ 31.12.2004 заключили новый договор аренды, согласно которому площадь арендуемого помещения составила 250 квадратных метров, сумма арендных платежей - 225 000 рублей, а в дополнительном соглашении от 01.11.2005 площадь арендуемого помещения увеличена до 330 квадратных
метров, сумма арендных платежей - до 231 000 рублей. Проверяющие посчитали, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договорам аренды с ООО “ЦЕНТР-Транс“, поскольку расходы по аренде офисных помещений в размере, превышающем 38 квадратных метров, являются экономически не обоснованными и не связаны с получением дохода.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 31.05.2007 N 26 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 117 908 рублей. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, 356 225 рублей налога на прибыль и 63 969 рублей 94 копейки пеней по нему.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО “Комплекс“ обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в части, руководствуясь статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по аренде офисных помещений по договорам аренды с ООО “ЦЕНТР-Траст“, поскольку данные расходы являются экономически обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в
соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Суд первой инстанции установил, что арендуемые ООО “Комплекс“ площади использовались Обществом для нахождения на них сотрудников Общества, для проведения совещаний, получения отчетов о производственной деятельности, определения основных направлений его деятельности с сотрудниками обособленных подразделений и для прочих производственных целей.

Суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что расходы Общества по аренде офисных помещений являются экономически обоснованными. Документальная подтвержденность данных затрат налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции о взаимозависимости ООО “Комплекс“ и ООО “ЦЕНТР-Траст“ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку то обстоятельство, что Курнышева В.А. и Аверина С.В. являются учредителями данных организаций, само по себе не является основанием для признания этих обществ взаимозависимыми в смысле статьи 20 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2007
по делу N А43-12931/2007-30-314 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА