Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А43-18029/2007-23-359 Заявление об отмене решения третейского суда удовлетворено правомерно, поскольку третейский суд разрешил спор, не предусмотренный сторонами в третейском соглашении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А43-18029/2007-23-359

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Романычева Д.А. по доверенности от 22.02.2008,

Пуйше А.В. по доверенности от 15.06.2007,

от ответчика: Самарцева А.А. по доверенности от 30.08.2007 N 52-01/295292 (на три года)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение от 08.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 10.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-18029/2007-23-359,

принятые судьями Беляковой В.Ф.,

Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Максимовой М.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Друг крестьянина“

об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от
31.05.2007 по делу N ТС-18-07

и

установил:

закрытое акционерное общество “Друг крестьянина“ (далее - ЗАО “Друг крестьянина“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения от 31.05.2007 Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (далее - Третейский суд) по делу N ТС-18-07, принятого по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к Обществу.

Названным решением Третейский суд признал за истцом право собственности на гидротехническое сооружение - насыпную плотину (инвентарный номер 22:240:900:000259810, реестровый номер 111006:900:000259819), площадью 2700 квадратных метров, находящуюся севернее деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области на ручье Ушаковка, и обособленный водный объект - пруд площадью 275000 квадратных метров, находящийся севернее деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области на ручье Ушаковка; а также право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 277700 квадратных метров, занятым названными объектами.

Суд первой инстанции определением от 08.10.2007 отменил решение Третейского суда на основании пункта 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Третейский суд разрешил спор, не предусмотренный сторонами в третейском соглашении. В связи с этим суд не применил последствия условия об окончательности решения Третейского суда.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и прекратить производство по делу.

По мнению лица, подавшего жалобу, в данном случае суд должен был, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу, поскольку в третейской оговорке,
на основании которой спор подлежал передаче на рассмотрение в Третейский суд, имелась ссылка на окончательность решения Третейского суда и невозможность его оспаривания. Предприниматель указывает на отсутствие при вынесении такого акта ограничений прав Общества на судебную защиту своих законных интересов, подкрепляя позицию положениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96.

Заявитель жалобы настаивает на том, что буквальное толкование пункта 10 договора купли-продажи гидротехнического сооружения “насыпная плотина“ и водного объекта “пруд“ от 14.07.2003 не позволяет прийти к выводу об исключении сторонами из подведомственности третейскому суду споров, вытекающих из вещных правоотношений. Невозможность конкретизации всех видов споров в одном третейском соглашении очевидна. Кроме того, Федеральный закон “О третейских судах“ не содержит нормы о том, что третейские суды рассматривают споры, следующие только из обязательственных отношений, а сложившаяся судебная практика свидетельствует о наличии у третейских судов права на рассмотрение споров о признании права собственности и права пользования недвижимыми объектами.

Вместе с тем Предприниматель допускает, что Третейский суд был не вправе разрешать спор в части определения правовой судьбы земельного участка, это могло повлечь частичную отмену незаконного акта.

Индивидуальный предприниматель Носков А.Л. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ЗАО “Друг крестьянина“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.02.2008 объявлялся перерыв до 8 часов 30 минут 26.02.2008.

Законность судебных актов по делу N А43-18029/2007-23-359 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа
в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Друг крестьянина“ (продавец) и ИП Носков А.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи гидротехнического сооружения “насыпная плотина“ и водного объекта “пруд“ от 14.07.2003, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя гидротехническое сооружение - насыпную плотину (инвентарный номер 22:240:900:000259810, реестровый номер 111006:900:000259819) площадью 2700 квадратных метров, длиной 300 метров, находящуюся севернее деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области на ручье Ушаковка, и обособленный водный объект - пруд площадью 275000 квадратных метров, глубиной семь метров, находящийся севернее деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области на ручье Ушаковка, а покупатель - оплатить стоимость плотины и пруда в установленном договором порядке.

В пункте 10 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникшие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Решение, вынесенное Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, является окончательным и оспариванию не подлежит.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору, ИП Носков А.Л. обратился в Третейский суд с заявлением о признании права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Решением от 31.05.2007 по делу N ТС-18-07 Третейский суд признал за Предпринимателем право собственности на гидротехническое сооружение - насыпную плотину (инвентарный номер 22:240:900:000259810, реестровый номер 111006:900:000259819) площадью 2700 квадратных метров, находящуюся севернее деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области на ручье Ушаковка, и обособленный водный объект - пруд площадью 275000 квадратных метров, находящийся севернее деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области
на ручье Ушаковка; а также право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 277700 квадратных метров, занятым названными объектами.

Посчитав названное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отменяя решение, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что Третейский суд разрешил спор, не предусмотренный сторонами в третейском соглашении.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами нижестоящей инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Федеральный закон “О третейских судах в Российской Федерации“ также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

Вместе с тем статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть
отменено в случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В рассматриваемом случае предметом третейского разбирательства явилось требование о признании права собственности на недвижимое имущество, тогда как в договоре, содержащем третейскую оговорку, стороны условились о передаче в негосударственный суд только споров, связанных или вытекающих из указанного договора.

Иными словами, стороны достигли соглашения о передаче на разрешение в Третейский суд споров, вытекающих из обязательственных отношений. Споры, вытекающие из вещных правоотношений, в третейском соглашении не были оговорены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о рассмотрении Третейским судом спора, не предусмотренного сторонами в третейском соглашении, является соответствующим действительности и обоснованным.

В связи с изложенным доводы Предпринимателя о необходимости применения института прекращения производства по делу судом округа отклоняются. Условие об окончательности решения Третейского суда невозможно применить к решению, вынесенному по вопросам, лежащим за пределами плоскости третейской оговорки.

В кассационной жалобе ИП Носкова А.Л. также имеется просьба об отмене постановления от 10.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, основанием к чему названо то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт содержит выводы, аналогичные выводам суда первой инстанции.

Между тем в силу части 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Как видно, апелляционный порядок обжалования по данным делам не установлен по той логике, что третейский
суд и так выступал в качестве своеобразного суда первой инстанции, а процедура оспаривания с учетом условности аналогий была своего рода апелляционной в отношении результатов третейского разбирательства.

Таким образом, законодатель прямо установил порядок обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта в кассационную инстанцию, минуя апелляционную инстанцию.

Следовательно, Первому арбитражному апелляционному суду надлежало возвратить апелляционную жалобу Предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является достаточным основанием для отмены постановления от 10.12.2007, а поскольку апелляционная жалоба незаконно принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области принято при правильном применении норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 08.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения.

Постановление от 10.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-18029/2007-23-359 отменить.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

В.А.НОГТЕВА