Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 N 18АП-6762/2008 по делу N А76-11976/2008 Исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа удовлетворено, поскольку контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 18АП-6762/2008

Дело N А76-11976/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Продукты“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-11976/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: от заявителя - Хитровой З.Т. (выписка из решения общего собрания от 27.06.2006, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Продукты“ (далее - заявитель, общество, ООО “Продукты“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 24.07.2008 N 381 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 сентября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку считает, что арбитражному суду следовало применить к обществу требования ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения.

В своем отзыве инспекция отклонила доводы жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, признаков малозначительности в действиях виновного общества не усматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налоговой инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Продукты“ зарегистрировано Администрацией города Златоуста 18.06.1991, регистрационный номер 24, о чем Инспекцией МНС России по г. Златоусту Челябинской области 06.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027400583572 (л.д. 10).

16.07.2008 на основании поручений N 262, N 263, N 264 от 16.07.2008 инспекцией ФНС России по г.
Златоусту в торговой точке заявителя - магазин “Продукты“, расположен по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, 3, проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. В ходе контрольной закупки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже продавцом Гольбах Т.С. сотруднику инспекции товара на сумму 11 руб. (жевательной резинки “Орбит“ со вкусом малины).

Нарушение зафиксировано в акте проверки N 318 от 16.07.2008 (л.д. 95), где отражен факт продажи товара на сумму 11 руб. и наличие излишков выручки в кассе в сумме 164,51 руб., что подтверждено актом снятия фискальных отчетов от 16.07.2008 (л.д. 100), копией контрольной ленты (л.д. 101 - 109), актом о проверке наличных денежных средств кассы N 318 от 16.07.2008 (л.д. 99), объяснениями продавца ООО “Продукты“ Гольбах Т.С. от 16.07.2008 (л.д. 19), которая не отрицала продажу товара без выдачи кассового чека, а также наличие излишков денежных средств в кассе, должностной инструкцией кассира-продавца, утвержденной директором ООО “Продукты“ (л.д. 23 - 24), трудовым договором с продавцом ООО “Продукты“ Гольбах Т.С. (л.д. 22).

17.07.2008 государственным налоговым инспектором ИФНС по г. Златоусту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 196 по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 16). Копия протокола получена законным представителем общества, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Постановлением ИФНС РФ по г. Златоусту N 381 от 24.17.2008 ООО “Продукты“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа сумме 30000 руб. (л.д. 15).

Считая Постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд
с требованием об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная
ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц
налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении административным органом проверочной закупки товара у общества, продавцом заявителя при продаже жевательной резинки по цене 11 руб. за шт. контрольно-кассовая техника применена не была.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ от 12.08.1995 N 144-ФЗ и статьи 13 Налогового кодекса РФ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Иными нормативно-правовыми актами кроме указанного закона не установлена процедура контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, проведенная должностным лицом налоговой инспекции проверочная закупка при осуществлении контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь
статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-11976/2008 отменить.

Постановление от 24.07.2008 N 381 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области, которым общество с ограниченной ответственностью “Продукты“ привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования Постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.Ю.КОСТИН

Судьи

Е.В.БОЯРШИНОВА

А.А.АРЯМОВ