Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2008 по делу N А82-5798/2007-14 Решение налогового органа о доначислении земельного налога правомерно, так как налогоплательщик не является учреждением культуры и спорта и не финансируется из соответствующего бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А82-5798/2007-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007

по делу N А82-5798/2007-14,

принятые судьями Сурововой М.В.,

Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению открытого акционерного общества “Судостроительный завод “Вымпел“

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 13.06.2007 N ИК 11-21/26

и

установил:

открытое
акционерное общество “Судостроительный завод “Вымпел“ (далее - ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2007 N ИК 11-21/26.

Решением суда от 21.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт “а“ пункта 3 решения Рыбинского Совета депутатов от 29.09.2005 N 133 “О земельном налоге на территории городского округа город Рыбинск“. По его мнению, Общество неправомерно применило льготу, предусмотренную названной нормой, в отношении спорного земельного участка, так как оно не является учреждением культуры и спорта и не финансируется из соответствующего бюджета. Кроме того, спортивно-оздоровительный комплекс в 2006 году не использовался непосредственно Обществом для нужд физической культуры и спорта, а был передан по договору от 30.12.2005 в безвозмездное временное пользование МОУ ДОД СДЮШОР N 6. В связи с этим заявитель полагает, что Общество обязано было уплатить земельный налог за пользование спорным земельным участком за 11 месяцев 2006 года.

ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными; просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв
с 15 часов 30 минут 05.02.2008 до 16 часов 12.02.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ 23.01.2007 налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год и установила неуплату налога в сумме 1 061 716 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в подпункте “а“ пункта 3 решения Рыбинского Совета депутатов от 29.09.2005 N 133 “О земельном налоге на территории городского округа город Рыбинск“, в отношении земельного участка, на котором расположен спортивно-оздоровительный комплекс “Авангард“ с прилегающей территорией по адресу: г. Рыбинск, ул. Баженова, д. 11а.

Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2007 N 205, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 13.06.2007 N ИК 11-21/26 о привлечении ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 212 343 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму земельного налога и соответствующую сумму пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом “а“ пункта 3 решения Рыбинского Совета депутатов от 29.09.2005 N 133 “О земельном налоге на территории городского округа город Рыбинск“, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что по формальному признаку Общество с 01.01.2006
являлось плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, однако, исходя только из такого признака Общество оказалось в положении лица, вынужденного нести налоговое бремя за период, когда земельным участком не пользовалось в связи с принятием решения о передаче его в муниципальную собственность, а фактическим пользователем земельного участка являлось учреждение образования, которое вправе было применить льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога. В связи с этим суд признал за Обществом право на применение налоговой льготы, предусмотренной в подпункте “а“ пункта 3 решения Рыбинского Совета депутатов от 29.09.2005 N 133.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации
и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На территории городского округа город Рыбинск земельный налог установлен и введен в действие решением Рыбинского Совета депутатов от 29.09.2005 N 133 “О земельном налоге на территории городского округа город Рыбинск“.

В подпункте “а“ пункта 3 названного решения предусмотрено, что от налогообложения освобождаются учреждения образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, физической культуры и спорта, финансируемые из соответствующих бюджетов, а также за счет средств профсоюзов, в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для оказания услуг в области образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, физической культуры и спорта непосредственно учреждениями.

В рассматриваемом случае ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ в налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год заявило право на указанную льготу в отношении земельного участка, на котором расположен спортивно-оздоровительный комплекс “Авангард“.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд на основе оценки представленных в дело доказательств установили, что постановлением главы администрации города Рыбинск от 08.02.1993 N 180 первоначально за судостроительным производственным объединением “Вымпел“ на праве бессрочного пользования был закреплен земельный участок площадью 4,4 гектара для размещения культурно-спортивных сооружений. Впоследствии постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 04.04.2003 N 710 в связи с присвоением адреса по улице Баженова были утверждены границы земельного участка и внесены изменения в постановление N 180. Целевое использование земли обозначено как эксплуатация спортивно-оздоровительного комплекса “Авангард“ по адресу: г. Рыбинск, ул. Баженова, д. 11а, площадь земельного участка уточнена и составила 3,1902 гектара. Обществу предписано обеспечить безвозмездное использование территории спортивного комплекса муниципальным образовательным учреждением - средней школой N 43 для
проведения уроков физкультуры, спортивных и внеклассных мероприятий.

Спортивно-оздоровительный комплекс “Авангард“ при приватизации завода в уставный капитал открытого акционерного общества не был включен и передан Обществу в пользование, что подтверждается планом приватизации производственного объединения, то есть находился в федеральной собственности. При этом земельный участок площадью 3,1902, занятый спортивно-оздоровительным комплексом, находился в бессрочном пользовании ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“.

В июне 2005 года администрация Рыбинского муниципального округа обратилась к Обществу с письмом о передаче стадиона “Авангард“ в муниципальную собственность с 15.07.2005.

10.01.2006 Общество заключило договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской школой олимпийского резерва N 6. Предметом договора обозначено здание спортивного зала общей площадью 1066,9 квадратного метра с прилегающей к нему территорией спортивно-оздоровительного комплекса “Авангард“; цель использования - спортивно-физкультурные и оздоровительные цели.

26.02.2006 глава Рыбинского муниципального округа принял постановление N 319 о принятии в муниципальную собственность здания спортивного зала. Письмом от 14.09.2006 N 6118 территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области согласовало передачу здания спортивного зала в муниципальную собственность. Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 24.11.2006 N 1001 право пользования Общества земельным участком площадью 3,1902 гектара прекращено, постановление главы администрации города Рыбинск от 08.02.1993 N 180 в соответствующей части признано утратившим силу.

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что до 24.11.2006 спорный земельный участок находился в бессрочном пользовании ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ и, следовательно, до названной даты Общество являлось плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка.

В то же время суды установили, что в 2006 году спортивно-оздоровительный комплекс “Авангард“ и земельный участок под ним
были предоставлены и использовались муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской школой олимпийского резерва N 6, финансируемым из муниципального бюджета, которое вправе применить льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога, предусмотренную в подпункте “а“ пункта 3 решения Рыбинского Совета депутатов от 29.09.2005 N 133, поэтому суды признали за ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ право на применение в 2006 году указанной льготы и удовлетворили заявленное Обществом требование.

Между тем данный вывод судов противоречит подпункту “а“ пункта 3 решения Рыбинского Совета депутатов от 29.09.2005 N 133, согласно которому право на льготу имеют только учреждения образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, физической культуры и спорта, финансируемые из соответствующих бюджетов, к которым ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ не относится. Использование земельного участка по назначению - для спортивно-физкультурных и оздоровительных целей при несоблюдении иных условий, предусмотренных в подпункте “а“ пункта 3 решения Рыбинского Совета депутатов от 29.09.2005 N 133, не является достаточным основанием для применения налоговой льготы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о том, что с 01.01.2006 до 24.11.2006 Общество являлось плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, должны были признать правомерным доначисление Обществу земельного налога за указанный период, пеней и штрафа за неуплату налога и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права; в удовлетворении требования ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на Общество. Учитывая, что суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины отнес на Общество, с него в пользу налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А82-5798/2007-14 отменить.

Открытому акционерному обществу “Судостроительный завод “Вымпел“ в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 13.06.2007 N ИК 11-21/26 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Судостроительный завод “Вымпел“ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области государственную пошлину по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА