Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А21-2642/2008 Поскольку при заключении договора заказчик действовал на основании постановления главы муниципального образования и как агент по агентскому договору, заключенному с принципалом в лице собственника имущества, дополнительного согласования с собственником при заключении договора на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов заказчику не требуется.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А21-2642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Н.М.Поповой, Т.А.Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9765/2008) МКП “Управляющая компания Ленинградского района“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2008 года по делу N А21-2642/2008 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по иску МКП “Управляющая компания Ленинградского района“

к ООО “Преско“

3-и лица Администрация городского округа “Город Калининград“, Администрация Ленинградского района г. Калининграда

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель
не явился, извещен

от 3-х лиц: представители не явились, извещены

установил:

муниципальное казенное предприятие “Управляющая компания Ленинградского района“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО “Преско“, с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора Администрации городского округа “Город Калининград“ и Администрации Ленинградского района г. Калининграда о признании недействительным договора на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.05.2007 года N 116.

Решением суда от 07.08.2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП “Управляющая компания Ленинградского района“ подала апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела; применил закон, не подлежащий применению (пункт 2 статьи 184 ГК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (статью 23 ФЗ от 14.11.2002 года N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ в части, регламентирующей порядок совершения заявителем крупных сделок).

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКП “Управляющая компания Ленинградского района“ (заказчик) и ООО “Преско“ (исполнитель) заключен договор от 17.05.2007 года N 116 на выполнение работ по
текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется выполнить комплекс работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов общей площадью 1 296 505 кв. м, находящихся в управлении заказчика (участки 10, 11, 15, 16). Общая характеристика, перечень общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, перечень инженерного оборудования приводятся в Приложении N 1 к договору. Перечень и состав работ по текущему ремонту приводятся в Приложении N 2 к договору.

МКП “Управляющая компания Ленинградского района“ полагая, что договор на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.05.2007 года N 116 заключен с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным; при этом истец квалифицировал договор как сделку заключенную под влиянием заблуждения и сослался на то, что сделка является крупной, а договор заключен без согласия собственника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, указанная в пункте 1 статьи 178 ГК РФ сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия
или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела истцу было известно о наличии данного договора и условиях, содержащихся в нем, которые исполнялись сторонами.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО “Преско“ заявлено о применении срока исковой давности к требованию МКП “Управляющая компания Ленинградского района“ о признании сделки от 17.05.2007 года недействительной. Исчисление срока исковой давности судом первой инстанции произведено с момента заключения оспариваемой сделки (17.05.2007 года).

По данному делу необходимо учитывать, что при заключении оспариваемого договора истец действовал на основании Постановления Главы муниципального образования “Город Калининград“ - мэра города Калининграда от 24.12.2004 года N 3671 “О стоимости и ценах
на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома“ с последующими дополнениями и изменениями, а также как агент на основании агентского договор от 27.12.2004 год N 131, заключенного с принципалом в лице собственника имущества истца (мэрия города Калининграда) и учредителя истца (администрация Ленинградского района города Калининграда). Таким образом, какого-либо дополнительного согласования с собственником имущества при заключении оспариваемого договора истцу не требовалось. Кроме того, оспариваемая сделка совершена истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности в ходе реализации своих уставных задач (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7, и 4.2 Устава МКП “Управляющая компания Ленинградского района“, утвержденного Постановлением мэра г. Калининграда от 14.03.2006 года N 536).

В связи с этим следует считать, что оспариваемая сделка (договор) заключена сторонами в отсутствие какого-либо заблуждения относительно ее природы либо тождества или иных качеств ее предмета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении на момент подачи МКП “Управляющая компания Ленинградского района“ искового заявления (27.05.2008 года) срока исковой давности по заявленному требованию, что служит самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении. Ссылки истца не неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение закона нельзя считать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

КАШИНА Т.А.