Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А56-6026/2008 Непредставление арендатором доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по возврату арендованного земельного участка после прекращения действия договора аренды, влечет выселение арендатора с незаконно занимаемого земельного участка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А56-6026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12041/2008) ООО “Альбатрос“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 г. по делу N А56-6026/2008 (судья Е.В.Савинова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Альбатрос“

о выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Назаровой Е.Л.

от ответчика: директора Шулепова М.Г.

установил:

Комитет по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью “Альбатрос“ (далее - ООО “Альбатрос“) с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, участок 112 (напротив дома 6), кадастровый номер 78:15:8102:1019.

Решением от 05.06.2008 г. иск удовлетворен на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка без законных оснований.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование нарушения норм процессуального права податель жалобы указал на принятие решения в отсутствие своего представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы сослался на надлежащее исполнение условий договора по внесению арендных платежей, в связи с чем полагает неправомерными действия Комитета по расторжению договора.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.12.2006 г. сторонами заключен договор аренды N 05/ЗК-04299 земельного участка площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, участок 112 (напротив дома 6), кадастровый номер 78:15:8102:1019, предоставленного ответчику под торговый комплекс без права возведения капитальных сооружений.

Согласно пункту 3.1 срок действия договора установлен
по 12.02.2007.

По истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, поэтому на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 21.03.2007 N 559-05 Комитет сообщил ответчику об отказе от договора аренды и необходимости освободить земельный участок.

Ответчик не исполнил обязанности по передаче земельного участка истцу.

28.01.2008 Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, в ходе которой установлено, что ответчик занимает спорный земельный участок без законных оснований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которым каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об одностороннем отказе Комитета от договора аренды N 05/ЗК-04299 и прекращении договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату арендованного земельного участка Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика с занимаемого земельного участка. Апелляционный суд
согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии решения в отсутствие своего представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверен апелляционным судом и отклонен как опровергающийся материалами дела - телеграмма о переносе судебного заседания с 23.05.2008 г. на 30.05.2008 г. вручена сотруднику ООО “Альбатрос“ Николаевой (л.д. 30).

Остальные доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 г. по делу N А56-6026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.