Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-10597/2008 Самовольная постройка, возведенная на земельном участке, договор аренды в отношении которого признан ничтожным в судебном порядке, без разрешения на строительство, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет по требованию уполномоченного представителя собственника земельного участка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А56-10597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.А.Мельниковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11450/2008) ЗАО “Т.А.К.Т.“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 г. по делу N А56-10597/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф.Лесгафта“

к ЗАО “Т.А.К.Т.“

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

об
обязании снести самовольную постройку

при участии:

от истца: представителя Пантелеевой Г.В. (дов. от 02.10.2008 г. N 02-542)

от ответчика: генерального директора Воронина И.Е. (протокол от 20.02.2007 г. N 1)

от 3-го лица: Луневой Е.А. (дов. от 15.07.2008 г. N орюр-125/08-7)

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф.Лесгафта“ (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Т.А.К.Т.“ (далее - ЗАО “Т.А.К.Т.“, Общество, ответчик) об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку - гостевую парковку (площадью 2332 кв. м, инвентарный номер 2534), расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Лесгафта, д. 31, в течение 30 дней со дня вынесения решения.

Определением суда от 18.08.2008 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд также указал, что при неисполнении ЗАО “Т.А.К.Т.“ решения в установленный срок Университет вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки за счет ЗАО “Т.А.К.Т.“ с взысканием с ЗАО “Т.А.К.Т.“ расходов в установленном порядке. С ЗАО “Т.А.К.Т.“ в пользу Университета также взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ЗАО “Т.А.К.Т.“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что строительство спорного объекта осуществлялось в рамках договора о совместной деятельности от 30.03.1999 г., на основании которого между сторонами был заключен
договор об оказании услуг по созданию спортивно-оздоровительного центра. Для строительства гостевой парковки Университетом была получена вся необходимая разрешительная документация на строительство. Таким образом, по мнению ответчика, истец, являясь заказчиком строительства, предъявил иск к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности зарегистрировано за ЗАО “Т.А.К.Т.“ незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку ответчиком не было получено разрешительной документации на строительство, а также то, что объект возведен на не отведенном для этих целей земельном участке (договор аренды был заключен в 2005 г. с момента его регистрации). Указанные ответчиком договор о совместной деятельности и договор об оказании услуг являются ничтожными сделками, в том числе, в связи с тем, что согласие Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, а также учредителя Университета Госкомспорта РФ на заключение перечисленных сделок не было получено. Ответчик выселен с земельного участка постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2006 г. по делу N А56-19160/2005. уже после заключения договора о совместной деятельности от 30.03.1999 г. и договора услуг по строительству физкультурно-оздоровительного центра от 01.10.1999, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между Университетом и ответчиком, признан недействительным (ничтожным). Указанные договоры сторонами реально не исполнялись. Поскольку спорный объект не является частью инфраструктуры учебно-спортивной базы Университета и является самовольной постройкой, он подлежит сносу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление поддержало доводы Университета, полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А56-54706/2005, А56-19160/2006.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом
изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о приобщении письма - ответа на запрос от 07.11.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, представленные ответчиком для обоснования доводов апелляционной жалобы и о приобщении которых заявлено ходатайство, принимаются и оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений сторон при рассмотрении жалобы.

Изложенные ответчиком в ходатайстве доводы относительно необходимости удовлетворения его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку Общество по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, что по правилам статьи 9 АПК РФ является риском наступления последствий совершения или несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий. Кроме того, указанные в приложении к апелляционной жалобе доказательства не были направлены в адрес иных участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, дал оценку обоснованию заявителем невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, учел мнение представителей участвующих в деле лиц, принял во внимание принцип относимости доказательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Университету, являющемуся правопреемником Академии физической культуры имени П.Ф.Лесгафта, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 35,44 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово (далее - Земельный участок), для размещения
учебно-спортивной базы.

Между сторонами был заключен договор от 01.10.1999 г. аренды Земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2006 г. по делу N А56-19160/2005 договор аренды от 01.10.1999 г. признан недействительной сделкой и в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены последствия недействительности ничтожной сделки: ответчик выселен с Земельного участка.

В период нахождения на Земельном участке ответчик возвел объект - гостевую парковку (площадью 2 332 кв. м, инвентарный номер 2534), расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Лесгафта, д. 31) (далее - Объект). Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 30.08.2005 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 г. по делу N А56-54706/2005 государственная регистрация права собственности на Объект признана недействительной, в связи с тем, что возведенный ответчиком Объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующих разрешений, а следовательно, Объект является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Объект нарушает право постоянного (бессрочного) пользования и охраняемые законом интересы Университета, препятствует использованию Земельного участка по его целевому назначению Университетом, является самовольной постройкой, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в
заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды Земельного участка был признан ничтожным, ответчик выселен с Земельного участка. Разрешение на строительство Объекта ответчиком получено не было. Регистрация права собственности на спорный Объект также признана незаконной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный Объект обладает перечисленными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ условиями, является самовольной постройкой, подлежащей согласно пункту 2 той же статьи сносу осуществившим ее лицом либо за его счет по требованию уполномоченного представителя собственника земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный Объект не является самовольной постройкой, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2008 г. по делу N А56-10597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.