Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А56-25939/2008 Подтвержденные документально нарушения требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации служат основанием для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N А56-25939/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11615/2008) ООО “Охранное предприятие “Рубин“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу N А56-25939/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО “Охранное предприятие “Рубин“
к УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: С.В.Быченко, ордер А 356778 N 113 от 12.11.2008
от ответчика: С.А.Цацулин, дов. б/н от 22.09.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Рубин“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - УВД, управление) от 11.07.2008 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указано, что суд оставил без внимания доводы о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, в результате чего общество было лишено возможности реализовать свои права, регламентированные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Общество считает, что судом нарушены положения части 4 статьи 210 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель УВД против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как подтверждается материалами дела, 27.06.2008 сотрудниками милиции в присутствии оперативного дежурного Алексеева В.Н. и заместителя генерального директора Усачева А.Е. проведена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 70.
В ходе проверки, оформленной актом от 27.06.2008, выявлено нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ “Об оружии“ (далее - Закон N 150-ФЗ) и положений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция), а именно: в комнате хранения оружия (далее - КХО) отсутствуют оттиски пломбиров, которыми опечатываются сейфы; вентиляционное окно КХО не закрыто стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50х50 мм; пулеуловитель не отвечает предъявленным требованиям и не соответствует описанию в акте обследования КХО от 04.02.2008; стеллаж со специальными средствами размещен в КХО ближе 1,5 м от входной двери в КХО; не представлен перечень охраняемых постов со ссылкой на тип и вид используемого оружия и патронов к нему; в постовых ведомостях не проставляется время нахождения в командировках; в учетной документации по обороту служебного оружия вносятся исправления с нарушением установленных правил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении АП-Юр N 1015114/48 от 10.07.2008.
Постановлением от 11.07.2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что наличие состава вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, а существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Частью 1 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом N 150-ФЗ, Инструкцией и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила).
Статьей 22 Закона N 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 55 Правил оружие и патроны подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках.
Пунктом 163 Инструкции определено, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.
Согласно пункту 167 Инструкции сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и стеллажи размещаются в помещениях не ближе 1,5 м от входных дверей и 0,5 м от оконных проемов, а ящики с патронами и аэрозольными упаковками - не ближе 1 м от отопительных устройств. Расстояние перед сейфами, шкафами и пирамидами должно обеспечивать возможность беспрепятственного открывания их дверей.
В соответствии с пунктом 169.2 Инструкции вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрываются стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50х50 мм.
Пунктом 176 Инструкции предусмотрено, что в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.
В подразделении охраны (службе безопасности), сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся следующие учетные и служебные документы: перечень постов по охране объектов (постов), маршрутов инкассации и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов (пункт 130 “в“ Инструкции).
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом проверки от 27.06.2008 (л.д. 9), объяснениями генерального директора общества Шиманюка А.Р. (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении АП-Юр N 1015114/48 от 10.07.2008, составленным в присутствии законного представителя общества (л.д. 12, оборот), подтверждается факт нарушения правил хранения и учета оружия и патронов к нему.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о существенном нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении АП-Юр N 1015144/48 от 10.07.2008 законный представитель общества присутствовал, ему были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, получены объяснения, согласно которым с протоколом генеральный директор общества согласен.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 11.07.2008 в 10 час. 00 мин., о чем сделана соответствующая запись в протоколе N 1015114, однако в указанное время законный представитель общества в управление не явился, возражений и иных ходатайств не представил, в связи с чем постановление от 11.07.2008 вынесено в его отсутствие. Согласно отметке на последнем листе оспариваемого постановления, его копия получена генеральным директором Шиманюком А.Р. - 15.07.2008 (л.д. 13 оборот).
Таким образом, довод общества о том, что генеральный директор общества был введен в заблуждение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. Ошибочное указание даты постановления - 10.07.2008 вместо 11.07.2008, впоследствии исправленное, не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не 11, а 10 июля 2008 г. К тому же, директор общества не явился на рассмотрение дела ни 10, ни 11 июля, а за постановлением явился 15.07.2008, о чем свидетельствует отметка о получении постановления. Это обстоятельство общество не оспаривает.
Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что объяснение генерального директора Шиманюка А.Р. от 03.07.2008 было дано им в ходе производства по другому административному делу, возбужденному в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; при этом протоколы по двум административным делам были составлены одним лицом в один день - 10.07.2008, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности протокола, положенного в основу оспариваемого постановления, что является нарушением части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Возражений по существу вмененных обществу нарушений не заявлено, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. По мнению апелляционной инстанции, это свидетельствует о том, что директор воспользовался предоставленными ему правами, представив объяснения, которыми он подтвердил факты выявленных нарушений.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу N А56-25939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Охранное предприятие “Рубин“- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.