Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А56-17455/2008 Сумма взыскиваемой с покупателя неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору, подлежит уменьшению в случае, если период просрочки не является длительным, а установленный сторонами в договоре размер штрафной неустойки является слишком высоким и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N А56-17455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10820/2008) (заявление) ЗАО “Балтимор-Нева“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 г. по делу N А56-17455/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску (заявлению ООО “Фирма ИНКОС“

к ЗАО “Балтимор-Нева“

о взыскании 3932657 руб. 20 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Полтава Е.Ю., доверенность от 02.12.2008

от ответчика (должника): Захаровой О.В.,
доверенность от 01.11.08 N 4-Д

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма ИНКОС“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО “Балтимор-Нева“ 3932657 руб. 20 коп. задолженности по договору от 21.11.2007 N 193/2007 и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.09.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 2914700 руб. долга, 1017957 руб. 20 коп. штрафа, 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения в части взыскания неустойки в размере 1017957 руб. 20 коп.

Истец возражал против удовлетворения иска, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора N 193/2007 от 21.11.2007 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар (смесь концентрированных овощных соков), на склад покупателя по адресу: г. Колпино, ул. Финляндская, д. 35.

Общая стоимость поставленного товара составляет 4214700 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями N 909 от 18.04.2008 (500000 руб.), N 195 от 30.04.2008 (400000 руб.), N 318 от 06.05.2008 (400000 руб.),

Договором предусмотрена оплата поставленного товара в срок не позднее трех банковских дней с даты передачи товара покупателю. Поскольку товар не был оплачен в установленный договором срок, поставщик обратился к покупателю с претензией об уплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения
истца в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска долг ответчика составлял 2914700 руб. Наличие задолженности по оплате поставленного товара в указанной сумме подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Возражения ответчика касаются размера штрафа, начисленного истцом на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, без предъявления обоснованных претензий к поставленному товару, поставщик вправе потребовать от покупателя незамедлительной оплаты и штрафа в размере 0,5% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр.

В данном случае за период просрочки исполнения обязательства по договору поставки размер штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленной партии товара составил 1017957 руб. 20 коп., что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Период просрочки (57 дней) не является длительным, а установленный сторонами в договоре размер штрафной неустойки (0,5%) является слишком высоким и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки
до суммы 600000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу N А56-17455/2008 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО “Балтимор-Нева“ в пользу ООО “Фирма ИНКОС“ 2914700 руб. долга, 600000 руб. штрафа, 10000 руб. судебных издержек, 31163 руб. 29 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Фирма ИНКОС“ в пользу ЗАО “Балтимор-Нева“ 1000 руб. расходов по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.