Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А56-35050/2006 Уполномоченный орган, не являющийся арендодателем помещения, за которым в судебном порядке признано право федеральной собственности, не вправе предъявлять требования о выселении к лицу, занимающему данное помещение на праве хозяйственного ведения в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А56-35050/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3461/2007) ФГУП “Почта России“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 года по делу N А56-35050/2006 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ФГУП “Почта России“

о выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шадрина Г.К. по доверенности от 16.08.2008 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту
истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ (далее по тексту ответчик, ФГУП “Почта России“) о выселении ответчика из занимаемого помещения 5Н площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 52.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не исследован вопрос о правомерности заключения договора аренды на спорное нежилое помещение, которое, по мнению ответчика, является имуществом, относящимся к федеральной собственности.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы в апелляционном суде представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела N А56-11217/2007 по иску ФГУП “Почта России“ к КУГИ Санкт-Петербурга о признании права федеральной собственности на объект недвижимости и о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости.

Определением от 13.06.2007 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А56-35050/2006 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-11217/2007.

Определением от 10.11.2008 года апелляционный суд возобновил производство по делу.

02.12.2008 года ответчик представил в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылался на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 года по делу N
А56-11217/2007 в отношении спорного нежилого помещения установлено наличие права федеральной собственности, а также права хозяйственного ведения ФГУП “Почта России“, в связи с чем договор аренды, на котором Комитет основывает заявленные в рамках настоящего дела требования, является ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель КУГИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 03/120587 от 01.07.1995 года на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 52, литера “А“, пом. 5н на срок до 01.07.2000 года.

Изменение, расторжение, прекращение действия договора стороны согласовали в разделе 5 договора.

08.05.2003 года КУГИ направил в адрес ответчика претензию N 1385 с требованием об освобождении арендуемого помещения в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды прекращен 15.08.2003 года, удовлетворил иск КУГИ о выселении ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными.

Заявленные в рамках настоящего дела требования КУГИ основаны на Договоре аренды нежилого помещения N 03/120587 от 01.07.1995 года.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением Арбитражного
суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения от 05.12.2007 года по делу N А56-11217/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2008 года, установлено, что на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 52, помещение 5н, площадью 52 кв. м, признано право федеральной собственности, за ответчиком признано право хозяйственного ведения указанного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд считает доказанным тот факт, что договор аренды является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Таким образом, КУГИ, не являющийся арендодателем, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе заявлять требования по договору аренды, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

При этом то обстоятельство, что право федеральной собственности не было зарегистрировано после введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, спорное помещение используется ФГУП “Почта России“ на праве хозяйственного ведения в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование КУГИ о выселении ответчика в связи с прекращением договора аренды, является необоснованным
и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует отменить в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 года по делу N А56-35050/2006 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.