Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А56-22713/2008 Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 20 и пунктом 2 статьи 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А56-22713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11303/2008) арбитражного управляющего Елисоветского О.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2008 по делу N А56-22713/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к арбитражному управляющему Елисоветскому О.И.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Носов Н.И. по
доверенности от 21.10.2008 N 147

от ответчика (должника): Елисоветский О.И. паспорт

установил:

Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2008 требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 2500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у него отсутствует обязанность по дополнительному страхованию, поскольку должником завышена стоимость активов. В апелляционной жалобе Елисоветский О.И. признает допущенное им нарушение пункта 2 статьи 68 Закона о банкротстве, при этом указывая на его малозначительность ввиду отсутствия негативных последствий.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель УФРС возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-35660/2007 в отношении МУП “ЖКХ“ города Ивангорода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-35660/2007 в отношении должника МУП “ЖКХ“ города Ивангорода МО “Кингисеппский муниципальный
район“ Ленинградской области открыто конкурсное производство.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, УФРС установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обязывающей арбитражного управляющего в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве дополнительно не застраховал свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства; а также пункта 2 статьи 68 Закона о банкротстве обязывающей арбитражного управляющего не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения не уведомил всех выявленных им кредиторов должника, за исключением кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, исполнение обязательств по выплате выходных пособий по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2008 N 00377808 (л.д. 9 - 13).

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с
частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, а именно:

- три процента балансовой стоимости активов, превышающих сто миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от ста до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента балансовой стоимости активов должника, превышающей триста миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей, при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2007 стоимость активов должника составляет 630 624 000 руб. Указанное обстоятельство порождает обязанность арбитражного управляющего, предусмотренную пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управляющим, что обязанность по дополнительному страхованию не исполнена.

Довод управляющего о незаконности постановки объектов жилого фонда на баланс должника, с учетом которых балансовая стоимость активов должника составляет около 630
млн. рублей, а без них около 80 млн рублей, что в свою очередь не обязывает управляющего заключать договор дополнительного страхования своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-35660/2007, вступившим в законную силу, установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность.

Закон не усматривает такого основания освобождения арбитражного управляющего от обязанности дополнительно застраховать свою ответственность, как незаконное, по мнению арбитражного управляющего, включение в баланс должника имущества. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные, отраженные в бухгалтерском балансе должника нельзя признать недействительными, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий факт неправомерного включения стоимости основанных средств в данные бухгалтерского учета и отчетности. Довод управляющего о назначении аудиторской проверки, по результатам которой будет определен размер основных средств предприятия-банкрота подлежит отклонению, поскольку ни по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (08.10.07 г.), ни на дату открытия конкурсного производства (26.05.08 г.), ни на дату составления протокола (08.07.08 г.) соответствующая проверка бухгалтерского учета и отчетности должника не проводилась, выводы о неправомерном завышении стоимости основных средств не подтверждены.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется также нарушение пункта 2 статьи 68 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 68 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника, за исключением кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, исполнение обязательств по выплате выходных пособий
и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается управляющим, что обязанность по уведомлению кредиторов о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения временным управляющим не была исполнена.

Ссылка подателя жалобы на сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано временным управляющим в Российской газете от 08.12.2007, не принимается апелляционным судом, поскольку указанная публикация не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по уведомлению кредиторов о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Кроме того, список всех кредиторов должника с расшифровкой кредиторской задолженности и указанием адресов кредиторов находился в материалах дела N А56-35660/2007, в связи с чем у арбитражного управляющего была возможность исполнить свою обязанность по их уведомлению в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, нарушений не установлено.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения в связи с отсутствием негативных последствий, признается апелляционным судом необоснованным.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в
период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылка Управляющего на малозначительность допущенного правонарушения подлежит отклонению.

Арбитражным управляющим в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2008 г. по делу N А56-22713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ
В.А.