Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А42-1181/2008 Признание конкурса несостоявшимся, а также наличие одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе и признанного участником конкурса, порождает у заказчика обязанность по заключению именно с этим лицом государственного (муниципального) контракта в случае, если цена этого контракта не превышает начальную (максимальную) цену. Несоответствие заявки, поданной участником размещения заказа, требованиям конкурсной документации служит основанием отклонения заявки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А42-1181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11249/2008) общества с ограниченной ответственностью “КРП “Апатит“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.08 по делу А42-1181/2008 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “КРП “Апатит“

к Отделу образования Администрации г. Кировска Мурманской области

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью “Школьное питание“,

Северная торгово-промышленная палата,

Департамент экономического развития Мурманской области

о признании
недействительным решения конкурсной комиссии

при участии:

от заявителя: Волков М.В. - генеральный директор;

от ответчика: Пиванова Е.В. - доверенность от 25.04.08 N 14/705; Баландина И.В. - доверенность от 25.04.08 N 14/706;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КРП “Апатит“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Отделу образования Администрации города Кировска Мурманской области (далее - отдел образования, ответчик) о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отклонении конкурсной заявки ООО “КРП “Апатит“ на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта, оформленного протоколом от 24.01.08 N 2, признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам этого конкурса на основании протокола от 24.01.08 N 2 с обществом с ограниченной ответственностью “Школьное питание“ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (возврата полученного по сделке).

Определениями от 12.03.08, 28.04.08 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью “Школьное питание“ (далее - ООО “Школьное питание“), Северную торговую промышленную палату, Департамент экономического развития Мурманской области (далее - Департамент).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет требований и просило признать недействительным решение конкурсной комиссии отдела образования, оформленного пунктом 2 протокола от 24.01.08 N 2 об отклонении конкурсной заявки ООО “КРП “Апатит“ на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта, а также признать недействительным размещение заказа на заключение муниципального контракта с ООО “Школьное
питание“, предусмотренного последним абзацем пункта 2 протокола от 24.01.08 N 2 (том дела 3, л. 63 - 64).

Решением от 25.09.08 суд в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.09.08 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из содержания конкурсной документации следует, что стоимость набора продуктов 79 руб. и 101 руб. должна включать оплату услуг по приготовлению пищи и организацию питания. Таким образом, как полагает общество, его заявка соответствовала требованиям конкурсной документации, ввиду чего конкурсная комиссия ответчика необоснованно не допустила его к участию в конкурсе. ООО “КРП “Апатит“ также ссылается на то, что согласно протоколу от 24.01.08 N 2 его заявка отклонена на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ) ввиду несоответствия конкурсной документации. Однако, как указывает общество, приведенная норма не предусматривает такого основания для отклонения заявки на участие в конкурсе. Данное нарушение, по мнению ООО “КРП “Апатит“, является достаточным основанием для признания недействительным оспоренного решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 24.01.08 N 2.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что им предъявлено только требование о признании полностью недействительным пункта 2 протокола от 24.01.08 N 2. Как указало общество, требование о *** недействительными заключенных с ООО “Школьное питание“ по итогам конкурса муниципальных контрактов
с учетом уточненного предмета требований им не заявлялось.

Представители отдела образования и департамента просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО “Школьное питание“, Северной торговой промышленной палаты, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Отдел образования Администрации города Кировска Мурманской области зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (том дела 2, л. 29).

17.12.07 отдел образования выступил заказчиком и разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на организацию горячего питания для учащихся, обеспечение молоком учащихся 1 - 4 классов и по медицинским показателям, а также организацию горячего питания в каникулярные периоды в столовых образовательных учреждений города Кировска на период с 01.02.08 по 31.12.08.

Согласно пункту 2.1.1 конкурсной документации предметом объявленного конкурса обозначена также организация горячего питания детей в период школьных каникул в столовых образовательных учреждений г. Кировска. Стоимость набора продуктов при двухразовом питании в период зимних, весенних, осенних каникул составляет 79 руб., в период летних каникул при трехразовом питании 101 руб. на одного ребенка (изменению не подлежит), оплата услуг по приготовлению пищи и организации питания - не выше 45 процентов (том дела 1, л. 15).

По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия установила, что заявки
на участие в конкурсе подали 2 организации: ООО “КРП “Апатит“ и ООО “Школьное питание“ (протокол от 22.01.08 N 01; том дела 2, л. 47 - 48).

Согласно протоколу от 24.01.08 N 2 к участию в конкурсе допущено ООО “Школьное питание“ (том дела 2, л. 49 - 50). Одновременно конкурсная комиссия отклонила заявку ООО “КРП “Апатит“ в связи с ее несоответствием конкурсной документации, а именно: в предложенном меню на период школьных каникул в стоимость двухразового питания - 79 руб. и трехразового питания - 101 руб. включена оплата услуг на приготовление пищи и организацию питания, что привело к уменьшению заявленной ответчиком стоимости набора продуктов в представленных обществом меню (пункт 2 протокола от 24.01.08 N 2). Этим же протоколом конкурсная комиссия на основании частей 4, 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ признала конкурс несостоявшимся.

04.02.08 муниципальные контракты заключены с ООО “Школьное питание“ как с единственным участником размещения заказа.

Не согласившись с законностью пункта 2 решения конкурсной комиссии отдела образования, оформленного протоколом от 24.01.08 N 2, ООО “КРП “Апатит“ обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в признании недействительным оспоренного решения конкурсной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что поданная обществом заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении этой заявки конкурсная комиссия не допустила нарушений части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. С учетом данного обстоятельства суд посчитал, что оснований для признания недействительным решения, оформленного протоколом от 24.01.08 N 2, изложенного в пункте 2 этого протокола, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение
сторон, считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Поскольку в данном случае общество оспорило законность действий конкурсной комиссии, изложенных в пункте 2 протокола от 24.01.08 N 2, то согласно положениям части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве ответчика муниципального заказчика - отдел образования.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В пункте 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ определено, что конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

Согласно статье 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона (часть 1). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям,
которые предусмотрены статьей 12 данного Закона (часть 2).

В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Исходя из вышеприведенных норм, конкурсная комиссия по всем требованиям определяет лишь факт соответствия (несоответствия) и принимает одно из следующих решений: в случае соответствия заявки участника размещения заказа такой участник и его заявка допускаются до размещения заказа; при несоответствии заявки - участник размещения заказа и его заявка не допускаются до размещения заказа. При этом отклонение от требований законодательства и документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (так называемый протокол N 2).

Из материалов дела видно, что в пункте 2.1.1 раздела 2 “Требования конкурсной документации и предъявляемые к предмету конкурса“ конкурсной документации отдел образования указал на то, что предметом объявленного конкурса является также организация горячего питания детей в период школьных каникул в столовых образовательных учреждений г. Кировска. Стоимость набора продуктов при двухразовом питании в период зимних, весенних, осенних каникул составляет 79 руб., в период летних каникул при трехразовом питании 101 руб. на одного ребенка (изменению не подлежит), оплата услуг по приготовлению пищи и организации питания - не выше 45 процентов.

Согласно пункту 2.3.1 конкурсной документации претендент на участие в конкурсе должен составить десятидневное меню, в котором указать блюда на завтрак, блюда на обед и молоко, калькуляцию блюд. В меню указать: наименование блюда, его наполняемость, количество, качество и характеристику использованных продуктов, произвести калькуляцию стоимости
блюда, итоговую сумму завтрака, итоговую сумму обеда и цену стакана молока - 200 мл (пункт 2.3.3). В цену блюда должны входить сопутствующие затраты: транспорт, покупка, посуды, необходимого инвентаря, налоги, наценка и т.д. (пункт 2.3.4).

Из приведенных положений конкурсной документации следует, что заказчик (отдел образования) четко определил порядок формирования стоимости блюда, которая состоит из стоимости продуктов, а также сопутствующих затрат. Таким образом, отдел образования разграничил два понятия: стоимость продуктов и общая стоимость блюда, включающая в себя стоимость набора продуктов. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе формой конкурсной заявки (том дела 1, л. 31 - 33).

Как пояснил в судебном заседании заказчик, такое разделение стоимости блюда связано с различным финансированием, а именно: оплата стоимости набора продуктов питания (из расчета 79 руб. и 101 руб. на одного ребенка) без учета торговой надбавки осуществляется Фондом социального страхования, а оплата остальных (сопутствующих) расходов - за счет средств местного бюджета.

Пунктом 2.1.1 раздела 2 конкурсной документации императивно предусмотрено, что стоимость продуктов является фиксированной, то есть изменению по усмотрению участника размещения заказа не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что в своей заявке ООО “КРП “Апатит“ определило стоимость набора продуктов при двухразовом питании в период зимних, весенних, осенних каникул как 57 руб. 25 коп., в период летних каникул при трехразовом питании - 73 руб. 19 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод общества о неоднозначности формулировок конкурсной документации, что исключало возможность подготовки заявки в строгом соответствии с конкурсной документацией.

Из материалов дела видно, что отдел образования письмами от 23.01.08 N 14/88, от 24.01.08 N 14/91 со ссылками на пункт 2.1.1 конкурсной документации просил общество указать
в меню на 79 руб. (двухразовое питание), на 101 руб. (трехразовое питание) стоимость набора продукта и стоимость услуг по приготовлению пищи (процент наценки) (том дела 1, л. 37 - 38).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что содержание ответа общества от 24.01.08 N 154, а также представленных им калькуляционных карточек подтверждает то, что общество осознавало различность понятий “стоимость набор продуктов“ и “стоимость блюд“, в частности, что общая стоимость блюда формируется из стоимости набора продуктов, а также стоимости сопутствующих затрат (том дела 2, л. 52).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ООО “КРП “Апатит“ о том, что поскольку пункт 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ не предусматривает такого основания для отклонения заявки на участие в конкурсе как несоответствие заявки конкурсной документации, то отказ обществу в допуске к участию в конкурсе на основании данной нормы является неправомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пункт 4 содержится в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ и прямо закрепляет в качестве основания отклонения заявки участника размещения заказа ее несоответствие требованиям конкурсной документации. Цитируемая обществом в апелляционной жалобе норма о том, что участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах на поставку которых размещается заказ, а также в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, представляется собой часть 4 статьи 12 Закона
N 94-ФЗ, а не пункт 4 этой нормы. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не влияет на правильный вывод конкурсной комиссии о несоответствии заявки общества требованиям конкурсной документации.

Согласно пунктам 10.1.1, 10.2..1.8 конкурсной документации конкурсная заявка отклоняется в случае ее несоответствия формальным требованиям конкурсной документации: заявка оформлена не в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также если конкурсная заявка подготовлена не в соответствии с конкурсной документацией.

Следовательно, установив, что обществом изменена стоимость набора продуктов, которая четко определена конкурсной документацией, конкурсная комиссия правильно указала на несоответствие поданной обществом заявки требованиям конкурсной документации и, как следствие, обоснованно не допустила ООО “КРП “Апатит“ к участию в конкурсе.

Согласно пояснениям ООО “КРП “Апатит“, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, общество также не согласно с абзацем 2 пункта 2 протокола от 24.01.08 N 2.

Исходя из названного абзаца, конкурсная комиссия признала открытый конкурс на организацию горячего питания для учащихся, обеспечение молоком учащихся 1 - 4 классов и по медицинским показателям, а также организацию горячего питания в каникулярные периоды в столовых образовательных учреждений города Кировска на период с 01.02.08 по 31.12.08 несостоявшимся. В этой связи принято решение о заключении муниципального контракта с ООО “Школьное питание“ как с единственным участником размещения заказа.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона N 94-ФЗ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

Частью 5 приведенной нормы установлено, что в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

По смыслу части 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ признание конкурса несостоявшимся, а также наличие одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе и признанного участником конкурса, порождает у заказчика обязанность по заключению именно с этим лицом государственного (муниципального) контракта в случае, если цена этого контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта.

Поскольку в настоящем споре обществу обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, то у отдела образования в силу части 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ возникла обязанность по заключению муниципального контракта с ООО “Школьное питание“ как с единственным участником размещения заказа, признанным участником конкурса.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в ходе проведения внеплановой проверки отдела образования по соблюдению Закона N 94-ФЗ (том дела 2, л. 106 - 109).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в рамках указанной проверки антимонопольный орган установил следующие нарушения законодательства о размещении государственного заказа при проведении и организации спорного конкурса:

- вопреки требованиям пункта 15 части 4 статьи 22, части 7 статьи 65, части 3 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, отделом образования в конкурсной документации не определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, не установлена значимость критериев, установлено место происхождения товара, а именно: использование для приготовления блюд продуктов отечественного производства;

- в нарушение части 5 статьи 26 Закона N 94-ФЗ конкурсной комиссией при вскрытии конвертов не были оглашены и внесены в протокол вскрытия конвертов от 22.01.08 N 01 условия исполнения государственного контракта, указанные в заявках участников размещения заказа и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Вместе с тем, установив перечисленные нарушения, УФАС России по Мурманской области одновременно признало обоснованность отклонения конкурсной комиссией заявки ООО “КРП “Апатит“, а также указало на то, что эти нарушения не повлияли на выбор победителя спорного конкурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО “КРП “Апатит“ подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также на определения суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В рассматриваемом случае заявление общества содержит одно требование: признание недействительным в полном объеме пункта 2 решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 24.01.08 N 2.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы обществом уплачено 4 000 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины соответственно, то обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по заявлению и 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.08 по делу А42-1181/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КРП “Апатит“ без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 16.10.08 N 495 отнести на общество с ограниченной ответственностью “КРП “Апатит“.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “КРП “Апатит“ из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченной платежным поручением от 29.02.08 N 246, и 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 16.10.08 N 495.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМОШЕНКО А.С.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.