Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А56-9538/2008 Нахождение имущества во владении лица на основании гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи исключает применение такого вещно-правового способа защиты гражданских прав, как предъявление виндикационного иска.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. по делу N А56-9538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11456/2008) ООО “Паутина“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. по делу N А56-9538/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ООО “Фаворит“

к ООО “Паутина“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: представитель Кузнецов М.А. по доверенности от 14.04.2008;

от ответчика: генеральный директор Ладовский К.М. протокол N
01 общего собрания Общества от 17.11.2005, представитель Батыров С.Е. по доверенности от 02.07.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фаворит“ (далее - истец, ООО “Фаворит“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Паутина“ (далее - ответчик, ООО “Паутина“) об истребовании из чужого незаконного владения последнего комплекта оборудования культурно-развлекательного центра производства VIA, установленного в здании культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, проспект Нивский, д. 12а.

Решением от 13.10.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Паутина“ обжаловало в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неприменение норм подлежащих применению. Считает, что на момент приобретения здания с вмонтированным оборудованием оно находилось в собственности у гражданина Матвеева И.М. и не было оспорено; вмонтированное оборудование не может быть изъято без демонтажа из здания; истец не является добросовестным приобретателем оборудования; передача оборудования по акту приема-передачи от 23.04.2007 не могла производиться, так как передача оборудования не могла производиться отдельно от здания; ООО “Фаворит“ не выполнило условия договора купли-продажи, связанные с оплатой; подписание договоров поставки и купли-продажи без законных оснований не означает приобретение права собственности на это оборудование; ООО “Паутина“ является добросовестным приобретателем.

Представитель истца возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 г. между ООО “ВИА БОУЛИНГ ПРОДАКТС“ и Филиал N 2 ООО “Глобал Гейм“ заключен договор поставки
N 148-Р0805В, согласно которому ООО “ВИА БОУЛИНГ ПРОДАКТС“ обязалось передать в собственность ООО “Глобал Гейм“ комплект нового оборудования культурно-развлекательного центра производства VIA, произвести работы по установке и монтажу оборудования, а покупатель, ООО “Глобал Гейм“, обязуется принять оборудование и оплатить обусловленную договором цену, поставка оборудования осуществляется в г. Полярные Зори Мурманской области, проспект Нивский, д. 12а.

23.04.2007 г. между ООО “Глобал Гейм“ и ООО “Фаворит“ был заключен договор купли-продажи N 90/04/07, в соответствии с которым ООО “Глобал-Гейм“ обязалось передать в собственность ООО “Фаворит“ комплект оборудования культурно-развлекательного центра производства VIA, а покупатель, ООО Фаворит“, обязуется принять оборудование и оплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение договора от 23.04.2007 г. указанное оборудование было передано ООО “Фаворит“ по акту приема-передачи от 23.04.2007 г. (л.д. 38), местом нахождения имущества указано: Мурманская область, г. Полярные Зори, проспект Нивский, д. 12а.

10.08.2006 г. между гражданином Ф.И.О. и ООО “Паутина заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО “Паутина“ приобрело здание развлекательного центра “Паутина“ полезной площади 1322,7 кв. м расположенное по адресу: город Полярные Зори Мурманской области, проспект Нивский, д. 12 “а“, договор был оплачен ООО “Паутина“ до подписания договора купли-продажи.

Письмом от 27.02.2008 г. истец обратился к ответчику в котором просил предоставить возможность произвести работы по демонтажу комплекта оборудования и его вывоза из культурно-развлекательного центра ООО “Паутина“.

Отсутствие ответа от ответчика на указанное выше письмо, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим
основное содержание виндикационного иска, собственнику, а также лицу, владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя в определенных законом случаях.

С учетом названных норм права в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли; возмездное либо безвозмездное приобретение ответчиком имущества, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, имущество должно быть индивидуально определено.

Истребуя из чужого незаконного владения спорный комплекс оборудования культурно-развлекательного центра производства VIA, истец представил доказательства, подтверждающие право собственности на указанное имущество - договор купли-продажи N 90/04/07 от 23.04.2007 и акт приема передачи имущества от 23.04.2007.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилам оценки доказательств следует указать, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о приобретении в собственность указанного оборудования, на которые он указал в обоснование заявленных требований.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики
разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении к моменту рассмотрения дела в суде.

Поскольку, как указывалось ранее, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании ответчиком спорного оборудования, не представил каких-либо правоустанавливающих документов позволяющих определить тождественность истребуемой вещи.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

08.09.2006 право собственности на здание развлекательного центра “Паутина“, этажностью 2, общей площадью 1322,7 кв. м, площадью пристройки 19,5 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области за ООО “Паутина“ (л.д. 94 т. 1).

30.12.2005 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому Развлекательный центр “Паутина“ предъявлен к приемке с вмонтированным оборудованием (л.д. 131 - 134 т. 1).

Письмом от 20.08.2008 г. N 199-1/08 отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Полярные Зори, указано, что при вводе в эксплуатацию объекта “Развлекательный комплекс“, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, проспект Нивский, 12а, к приемке были предъявлены основные функциональные зоны и набор помещений, определенных
проектом N 27.08.04-2-ПЗ.

Истец не доказал возможность использования спорного имущества без использования объекта недвижимости, в котором оно установлено.

Исковые требования истца к ответчику заявлены в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество истца находится во владении ответчика на основании гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2006 в связи с чем, применение такого вещно-правового способа защиты гражданских прав, как виндицирование имущества, исключается.

На основании изложенного, исковые требования ООО “Фаворит“ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 13.10.2008 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. по делу N А56-9538/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Фаворит“ в пользу ООО “Паутина“ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета ООО “Паутина“ 10 956 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.