Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А56-19916/2008 Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного ему в соответствии с договором товара влечет взыскание задолженности и неустойки за просрочку платежа, сумма которой подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. по делу N А56-19916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11515/2008) ООО “Нью Поинт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 г. по делу N А56-19916/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО “Вингарден“

к ООО “Нью Поинт“

о взыскании 1 555 413 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: представитель Конташова Г.А. по доверенности от 10.01.2008 N 513/7;

от ответчика: не
явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вингарден“ (далее - ООО “Вингарден“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нью Поинт“ (далее - ООО “Нью Поинт“) о взыскании 1499500 руб. задолженности по договору поставки от 29.03.2007 N 100/Р и 55913 руб. 44 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 980000 руб. 00 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и увеличил размер требований в части взыскания пени до 128012 руб. 18 коп. Изменение размера требований принято судом на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец с учетом доводов ответчика, изложенных в пункте 3 отзыва, уменьшил размер требований в части взыскании пени до 123901 руб. 62 коп. Уменьшение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 980 000 руб. долга, 120 000 руб. пени и 18 819 руб. 51 коп. расходов на оплату госпошлины.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до 55 913 руб. 44 коп, а также уменьшить размер госпошлины до 18 779 руб. 77 коп.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Считая, что ответчик считается исполнившим свое обязательство по оплате в
части перечисленной суммы и пени за просрочку платежа на эту сумму не могут начисляться, начиная со дня осуществления оплаты; сумма пени за указанный период должна составлять 115 953 руб. 81 коп.; размер госпошлины составлять 18 779 руб. 77 коп.; сумма взысканных по решению суда пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательств; ответчик находится в тяжелом финансовом положении и к размеру неустойки могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 29.03.2007 N 100/Р и дополнительного соглашения от 20.03.2008 ООО “Вингарден“ (поставщик) обязалось передать в собственность ООО “Нью Поинт“ (покупателя) товар - вино “Кагор-32“ специальное десертное красное 16% ООО “Троникс“ по цене 39 руб. 50 коп. в количестве 40000 бутылок, а покупатель - оплатить его в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В период с 24.03.2008 по 24.04.2008 ООО “Вингарден“ поставило ООО “Нью Поинт“ указанный товар на общую сумму 2479020 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 10 - 14).

Покупатель не соблюдал сроки оплаты товара, а также сроки погашения задолженности, установленные гарантийным письмом от 22.05.2008 исх. N 01-04/32 (л.д. 22). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования о взыскании долга соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены арбитражным судом в полном
объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлена неустойка в размере 123901 руб. 62 коп. за период с 25.05.2008 (поставка по последней накладной от 22.04.2008 + 30 календарных дней отсрочка платежа) по 09.09.2008. Установленный в договоре срок оплаты товара - 45 календарных дней с момента поставки (пункт 2.1) изменен дополнительным соглашением от 20.03.2008 до 30 календарных дней.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик считается исполнившим свое обязательство по оплате в части перечисленной суммы и пени за просрочку платежа на эту сумму не могут начисляться, начиная со дня осуществления оплаты, не принимается апелляционным судом как основанный на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, моментом исполнения обязательства является день зачисления денежных средств на счет истца.

Проверив расчет размера неустойки, а также размер взыскиваемой госпошлины апелляционный суд не находит его неправильным.

Кроме того, апелляционный суд не находит
оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,
длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленные бухгалтерские балансы от 30.09.2008 и от 30.06.2008 г. не могут быть приняты в качестве указанных доказательств, так как в силу действующего законодательства таковыми не являются, а лишь свидетельствуют о финансовом состоянии ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 120000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и поэтому отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Нью Поинт“.

С учетом изложенного, решение от 14.10.2008 г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены за
подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 г. по делу N А56-19916/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.