Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А56-18123/2004 Оснований для привлечения другого ответчика к субсидиарной ответственности по делу о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии не имеется, если установлено, что привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть произведено до принятия решения только по ходатайству истца, а истцом не заявлено указанного ходатайства.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. по делу N А56-18123/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ (регистрационный номер 13АП-10533/2008) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 г. по делу N А56-18123/2004 (судья Захарова М.В.), принятое
по иску ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“
к Управлению Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
заинтересованные лица:
1. СПб ГУ “ЖА Выборгского района“,
2. УФССП по Санкт-Петербургу,
3. Министерство финансов РФ,
4. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
5. УФССП по Ленинградской области,
6. Министерство юстиции РФ
о взыскании 128 382 руб. 48 коп.
при участии:
от истца: Саратовцева Д.М. по доверенности N 394 от 06.11.2008 г.
от ответчика: Зарешнюк С.Н. по доверенности N 5 от 18.11.2008 г.
от заинтересованных лиц:
1. не явился, извещен
2. Москалева Ю.И. по доверенности N 45 от 23.09.2008 г.
3. Чигорин В.Ю. по доверенности б/н от 08.06.2008 г., Битюков М.В. по доверенности 78 ВЕ N 756850 от 11.01.2007 г.
4. не явился, извещен
5. Руденюк Т.Н. по доверенности N 58-НД от 15.09.2008 г.
6. Москалева Ю.И. по доверенности б/н от 15.02.2008 г.
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2004 г. с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Министерства юстиции) в пользу государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - ГУП “ТЭК СПб“) взыскано 128 382 руб. 48 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии.
05.05.2008 г. ГУП “ТЭК СПб“ обратилось с заявлением об установлении правопреемства Министерства финансов Российской Федерации по обязательствам ответчика и о замене ответчика на правопреемника.
Определением суда от 02.07.2008 г. к рассмотрению вопроса привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Определением суда от 24.09.2008 г. произведена процессуальная замена ответчика на Министерство финансов РФ.
Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Министерство финансов РФ не является правопреемником Главного управления Министерства юстиции. Министерство финансов РФ также не является главным распорядителем денежных средств должника, в связи с чем отсутствуют основания для применения субсидиарной ответственности.
ГУП “ТЭК СПб“, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области) в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразили свое согласие с оспариваемым определением.
Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Министерства юстиции) в судебном заседании пояснил, что Управление Министерства юстиции РФ является вновь созданным и не является правопреемником ранее реорганизованного ответчика.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб) и Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании выразили свое согласие с обжалуемым определением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
По существу вопроса судом установлено следующее.
Решением суда от 18.06.2004 г. с Главного управления Министерства юстиции в пользу ГУП “ТЭК СПб“ взыскано 128 382 руб. 48 коп. задолженности по оплате потребленной энергии за период с марта 2001 г. по август 2002 г., с ноября 2002 г. по декабрь 2003 г.
В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ N 1465-к от 22.11.2004 г. (том 1, листы дела 127 - 130) проведена реорганизация Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в форме разделения на территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и территориальные органы Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и по Ленинградской области, Финансово-экономическому департаменту поручено определить сроки представления в Минюст России разделительных балансов.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.12.2004 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Главного управления Министерства юстиции в связи с реорганизацией (том 1 листы дела 122 - 123), Свидетельство о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения от 23.12.2004 г. (том 1, лист дела 131).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 58, частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и положений норм материального права, Министерство финансов РФ не является правопреемником Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Как следует из представленных в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 25.07.2008 г., Приказов Министерства юстиции РФ N 143 от 15.07.2008 г., N 151 от 25.07.2008 г., Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является вновь созданным юридическим лицом, не является правопреемником Главного управления Министерства юстиции и не отвечает по его обязательствам.
В соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 в компетенцию Министерства финансов РФ не входит представление интересов бюджетных учреждений, более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Из пояснений представителя истца следует, что им заявлены требования в порядке субсидиарной ответственности, при этом ГУП “ТЭК СПб“ считает, что Министерство финансов РФ не является правопреемником ответчика.
В силу статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Таким образом, при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование.
Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец не заявлял ходатайства о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, оснований для постановки вопроса о привлечении Министерства финансов РФ к субсидиарной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 184, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.08 г. отменить.
Заявление ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ об установлении правопреемства Министерства финансов РФ и о замене ответчика по делу на правопреемника отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.