Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А56-17780/2008 Неисполнение юридическим лицом обязанностей по оформлению разрешения на строительство пристройки к зданию из сборного железобетона, по мнению эксперта, не относящейся к объектам вспомогательного вида, которые не требуют специального разрешения, является основанием для привлечения данного лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. по делу N А56-17780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Семак Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11305/2008) общества с ограниченной ответственностью “Иском“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.08 по делу N А56-17780/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Иском“

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от заявителя: В.И.Иванов - доверенность
N 7 от 20.08.08;

от ответчика: В.Е.Шибаев - доверенность N 01-738/08-0 от 02.12.08;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Иском“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - комитет, административный орган) от 26.05.08 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Данилова, д. 19 (пристройка к административному корпусу), а также о признании незаконным и отмене постановления комитета от 20.06.08 N 129 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.09.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 29.09.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им ведется строительство объекта вспомогательного использования - гаража для хранения транспорта и строительной техники. Таким образом, как полагает общество, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) соответствующего разрешения на данный объект не требуется. Заявитель также считает, что с учетом изложенных обстоятельств спорный объект не подлежит государственному строительному надзору, ввиду чего у административного органа не имелось оснований для принятия решения о проведении проверки и, как следствие, для вынесения оспоренного постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе.

Представитель комитета просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, комитет направил в адрес общества уведомление от 26.05.08 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Данилова, д. 19 (пристройка к административному корпусу; л.д. 6). Предметом проверки обозначено организационно-правовой порядок ведения работы, а именно: наличие разрешения на строительство; определение характеристики объекта на предмет необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации и осуществления государственного строительного надзора, в связи с чем заявителю предлагалось представить разрешение на строительство и проектную документацию в полном объеме.

В ходе проведенной 17.06.08 проверки с участием директора ООО “Иском“ комитет установил, что общество осуществляет строительство из сборного железобетона пристройки к административному корпусу здания, однако, соответствующего разрешения не имеет. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 17.06.08 N 24-АК-08 (л.д. 26).

17.06.08 административный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 25).

Постановлением от 20.06.08 N 129 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. штрафа (л.д. 24).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО “Иском“ обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности комитетом состава вмененного обществу правонарушения. Суд также пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение
сторон, считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в данном случае не требуется выдача разрешения на строительство, так как им ведется строительство объекта вспомогательного использования - гараж для хранения транспорта и строительной техники, экспертиза таких объектов не проводится, в связи с чем у комитета не имелось оснований для принятия решения о проведении проверки и, как следствие, для вынесения оспоренного постановления.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Общество полагает, что им ведется строительство объекта вспомогательного использования “гараж для хранения транспорта и строительной техники“. Данный довод заявителя
не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Из представленного обществом рабочего проекта строящегося здания видно, что заявитель осуществляет возведение пристройки к административному корпусу уже существующего здания (л.д. 56 - 58). Согласно представленной документации, пристройка предполагает возведение трех этажей, будет иметь помещения для обслуживания и хранения транспорта и иной техники, гардеробы, туалеты, помещения для администрации, системы водопроводов, канализации, отопления, электроосвещения, вентиляции.

Строительство здания планируется выполнять из капитальных конструкций: внутренний каркас - сборные железобетонные колонны и балки, металлические связи; плиты перекрытия и покрытия - сборные железобетонные; наружные стены - из газобетонных блоков с облицовкой стальным профилированным листом. Неотъемлемым признаком здания, сооружения в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации как объекта недвижимого имущества является то, что перемещение таких объектов, включая здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В материалы дела комитет представил заключение специалиста Государственного автономного учреждения “Управление государственной экспертизы Ленинградской области“ от 06.09.08 (л.д. 64 - 66). В названном заключении, исследовав проектную документацию, эксперт пришел к выводу о том, что указанный объект - гараж для хранения транспорта и строительной техники невозможно отнести к категории сезонных или временных построек. При этом эксперт руководствовался положениями ГОСТа 27751-88.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод эксперта является правильным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.06 N 54 “О государственном строительном надзоре в Российской Федерации“ (далее - Постановление N 54) организация научно-методического обеспечения государственного строительного надзора в Российской Федерации поручена Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в своих разъяснениях
по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.06 N 54 “О государственном строительном надзоре в Российской Федерации“ указала на следующее.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 “Надежность строительных конструкций и оснований“. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТа 27751-88 для учета ответственности зданий и сооружений, характеризуемой экономическими, социальными и экологическими последствиями их отказов, устанавливаются три уровня: I - повышенный, II - нормальный, III - пониженный.

К сооружениям I (повышенный) уровня ответственности относятся “здания и сооружения, отказы которых могут привести к тяжелым экономическим, социальным и экологическим последствиям (резервуары для нефти и нефтепродуктов вместимостью 10 000 куб. м и более, магистральные трубопроводы, производственные здания с пролетами 100 м и более, сооружения связи высотой 100 м и более, а также уникальные здания и сооружения“).

К сооружениям II (нормальный) уровня ответственности относятся “здания и сооружения массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения)“.

Исходя
из представленных в материалы дела доказательств, эксперт пришел к выводу о том, что запроектированный гараж, относится ко II (пониженному) уровню ответственности и не является объектом вспомогательного вида.

В этой связи следует признать несостоятельным довод заявителя о том, что на возведение спорной постройки не требовалось специального разрешения в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса ввиду их вспомогательного назначения, является несостоятельным, так как данная пристройка выполняется из капитальных конструкций, и перемещение таких объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, в силу прямого указания закона у общества возникла обязанность по оформлению разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Отсутствие у заявителя такого документа установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом следует учитывать, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ,
в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не приняло всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и его предотвращению.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность комитетом в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Судом проверено соблюдение комитетом положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания административный орган требований названного Кодекса не нарушил.

Пункт 24 Постановления N 54 определяет полномочия должностных лиц органов государственного строительного надзора при проведении проверок. Названным пунктом установлено право должностных лиц беспрепятственно посещать объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей, требовать представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, комитет действовал в пределах своих полномочий по проверке соблюдения обществом установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.08 по делу N А56-17780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью “Иском“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМОШЕНКО А.С.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.