Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А56-16045/2008 Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате аренды строительной техники в соответствии с условиями заключенного договора является основанием для взыскания задолженности по названной оплате в принудительном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. по делу N А56-16045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Газпромстрой“ (регистрационный номер 13АП-10241/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 г. по делу N А56-16045/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО “Волга“

к ООО “Газпромстрой“

о взыскании 4 806 376 руб.

при участии:

от истца: Чаликов С.А. по доверенности б/н от 25.06.2008 г.

от ответчика: Федорова А.А. по доверенности
N 3/13 от 26.08.2008 г., Тарасова О.И. по доверенности N 3/4 от 04.04.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волга“ (далее - ООО “Волга“) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Газпромстрой“ (далее - ООО “Газпромстрой“) 4 806 376 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники N 01-А-Б от 27.08.2007 г. по состоянию на 24.04.2008 г.

До вынесения решения по существу спора истец увеличил размер исковых требований до 5 420 212 руб. по состоянию на 15.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Газпромстрой“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Увеличивая исковые требования на 613 836 руб., истец, по мнению подателя жалобы, не представил доказательств несения им убытков по уплате налогов из-за нарушения ответчиком своих обязательств по оплате. В случае, если истец полагает, что увеличение иска основано на изменении размера задолженности по арендной плате, то истцом не представлены соответствующие доказательства (путевые листы, акты выполненных работ).

Вывод суда о том, что предметом аренды является исключительно автокран КС 45717-1, не соответствует обстоятельствам дела.

Путевые листы, акты выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оформлены надлежащим образом.

ООО “Волга“ в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной
инстанции установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО “Газпромстрой“ (арендатор) и ООО “Волга“ (арендодатель) заключен договор N 01-А-Б от 27.08.2007 г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику с водителями и машинистами, а арендатор оплачивает стоимость аренды согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендодатель ведет ежедневный учет техники (путевые листы), подписывает их у представителя арендатора на месте производства работ.

Счет-фактура, оформленный в соответствии со статьей 169 НК РФ, выставляется на сумму, определенную актом, составленным на основании данных путевых листов, и подписанным обеими сторонами.

Арендатор производит 25% предоплату за технику согласно счету, и окончательный расчет производится согласно выставленным счетам-фактурам. А также подтверждающим документам - Актам оказания услуг (пункт 1.5 договора).

Согласно приложению N 1 к договору N 01-А-Б в аренду передана следующая строительная техника: автокран КС 45717-1 (г/п 25 тн), площадка 12 м с раздвижными киниками.

В обоснование своих требований истцом представлены акты N 00000251 от 23.10.2007 г. на сумму 2 375 104 руб., N 00000270 от 30.11.2007 г. на сумму 1 877616 руб., N 00000273 от 25.12.2007 г. на сумму 914 736 руб., и счета-фактуры (листы дела 21 - 26), счет-фактура N 00000049 от 31.03.2008 г. на сумму 613836 руб. (лист дела 89) всего на общую сумму 5781 292 руб.

Согласно пункту 1.5 договора арендатор обязан произвести 25% предоплату, окончательный расчет производится согласно выставленным счетам-фактурам, а также подтверждающим документам - актам оказания услуг. Поскольку оплата задолженности арендатором произведена не в полном объеме,
истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате аренды строительной техники.

Отношения сторон регулируются нормами § 3 Гражданского кодекса РФ, касающимися аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из договора аренды строительной техники N 01-А-Б, сторонами была согласована общая стоимость аренды и порядок их оплаты.

Требования ООО “Волга“ обоснованы по праву и по размеру, подтверждены материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате аренды строительной техники по договору аренды N 01-А-Б от 27.08.2007 г.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате аренды техники, не являющейся предметом договора, отклонен апелляционным судом. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, согласно приложению N 1 к договору в аренду переданы автокран КС 45717-1, площадка 12 м с раздвижными кониками. Указанный автокран является механизмом (паспорт транспортного средства 37 КС 892777 от 31.08.2004 г.) и
самостоятельно передвигаться не может. Поскольку он является автомобильным краном, он установлен на базе автомобиля Урал-4320, при этом требование об оплате аренды названного автомобиля ООО “Волга“ не заявлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном увеличении ООО “Волга“ размера исковых требований, также отклонен апелляционным судом. Изменение суммы иска произошло не в связи с убытками по уплате налогов и не в связи с увеличением задолженности ответчика, а ввиду включения в сумму требований НДС. Изначально сумму иска истец ошибочно исчислил без учета НДС, который является составной частью цены товара. Таким образом, истец увеличил свои требования не на сумму своих расходов, а определил цену иска с учетом НДС.

Ссылка ответчика о непредоставлении арендодателем документов, необходимых для оплаты аренды, в частности, доверенности на совершение определенных действий, апелляционным судом признана несостоятельной. Нормы права, регулирующие отношения по аренде транспортного средства и заключенный сторонами договор не ставит в зависимость возникновение у арендатора обязанности по оплате от представления арендатором каких-либо документов помимо выставленных счетов-фактур, актов оказания услуг (пункт 1.5 договора). Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО “Газпромстрой“ в досудебном порядке затребовало от ООО “Волга“ какие-либо документы и их непредставление явилось основанием для отказа от оплаты работ.

Довод подателя жалобы о подписании путевых листов и актов неуполномоченными лицами не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Нормы права, регулирующие отношения сторон не требуют подписания путевых листов генеральным директором хозяйствующего субъекта.

Представленные в материалы дела путевые листы и акты обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств принятия заказчиком оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Доказательством приемки услуг ответчиком являются представленные в материалах акты

Приемка работ (услуг) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре акта в момент передачи и передается арендодателю транспортного средства. В представленных актах содержатся подпись лица, принявшего работы (услуги), и печать ООО “Газпромстрой“, подтверждающая полномочия лица, их принявшего.

Возражения ответчика относительно правильности оформления путевых листов не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку в названных путевых листах имеется печать общества.

Довод ответчика о том, что путевые листы подписаны неизвестным лицом и наличие печати не может доказывать полномочия лица, их подписавшего, отклонен апелляционным судом, поскольку ООО “Газпромстрой“, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Следовательно, довод ответчика о том, что услуги приняты ненадлежащим лицом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом полномочия лица, подписавшего путевые листы и акты ООО “Газпромстрой“ до обращения истца с настоящим иском не оспаривались, требования о возврате суммы предоплаты заявлены не были. Данное обстоятельство, а также тот факт, что подпись лица скреплена печатью организации, расценены судом как косвенные доказательства факта принятия услуг и признания обществом полномочий лица, подписавшего акты и путевые листы со стороны арендатора.

При наличии у арендатора претензий
к арендодателю, ответчик был вправе обратиться в суд с требованиями о применении предусмотренных законом способов защиты нарушенного права: о расторжении договора аренды, в частности, о взыскании уже оплаченной суммы по договору. Поскольку правовые способы защиты права обществом не применены, правовое обоснование правомерности неоплаты аренды строительной техники не представлено, суд первой инстанции, признавая правомерность исковых требований, правильно удовлетворил их в полном объеме. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки обстоятельств спора и выводов суда.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Газпромстрой“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.