Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А56-20752/2008 Нарушение уполномоченным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, статьями 14.5 и 14.15 названного Кодекса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N А56-20752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10418/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу N А56-20752/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “СВЯЗНОЙ СПб“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Инсаров А.Ю. - доверенность N 07-17/09/08 от 17.09.2008

от ответчика (должника): предст. Егоров Г.А. - доверенность N 78-00-15/45-139-08 от 09.01.2008

установил:

открытое акционерное общество “Связной СПб“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) от 03.07.2008 N Ю78-01-03-0145-08 по делу об административном правонарушении.

Решением от 28 августа 2008 года заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу просит решение суда от 28.08.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признав совершенные Обществом правонарушения малозначительными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности, также указал на допущенные Управлением нарушения в ходе производства по делу, поскольку Общество не было извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2008 года сотрудниками ОБПСПР МОБ УВД Московского района г. Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности торгового объекта ОАО “Связной СПб“, расположенного по
адресу Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 8. В ходе проверки выявлено нарушение Обществом правил продажи отдельных видов товаров и санитарных правил, а именно: 1) у менеджера Гер В.М. просрочено прохождение ФЛГ, у стажеров продавцов Колчанова А.Ю. и Большакова К.В. отсутствовали справки о прохождении ФЛГ; 2) на части ценников нет даты оформления и подписи ответственного лица; 3) в реализации находится стерео-гарнитура PHILIPS SHS 660, карта памяти TRANSCEND 2GB без информации установленного образца на русском языке; 4) кабель USB E600 и брелок для телефона без информации о производителе.

30.04.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО “Связной СПб“ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.05.2008 сотрудником ОБПСПР УВД Московского района г. Санкт-Петербурга в присутствии представителя ОАО “Связной СПб“ Старовской М.С. составлены протоколы N 111700908, 111700909, 111700910 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.4, статьями 14.5 и 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 03.07.2008 N Ю78-01-03-0145-08 ОАО “Связной СПб“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, статьями 14.5 и 14.15 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в размере 40000 рублей.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитав доказанным наличие состава вменяемых заявителю правонарушений, вместе с тем расценил совершенное Обществом противоправное деяние как малозначительное, и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил
оспариваемое постановление Управления.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Обществу вменяется нарушение правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП РФ), продажа товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе (ст. 14.5), а также нарушение санитарных правил при реализации товаров (ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ). Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенные обществом правонарушения посягают на установленный порядок государственного контроля в сфере торговли и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подвергают опасности здоровье покупателей и нарушают права потребителей, вводя их в заблуждение относительно страны происхождения товаров и их технических характеристик, а следовательно, такие нарушения не могут быть признаны малозначительными.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено нарушение административным органом процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшее нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к
административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении составлены инспектором ОБПСПР МОБ УВД Московского района 20 мая 2008 года, определением от 20.06.2008 рассмотрение дела назначено на 03.07.2008 в 15-00, в этот же день вынесено оспариваемое постановление. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела.

Протоколы об административном правонарушении от 20.05.2008 составлены с участием Старовской М.С., не являющейся законным представителем общества. Как усматривается из представленной в материалы дела копии доверенности N 04-30/04/08 от 30.04.2008 (л.д. 25), в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.4, статьям 14.5, 14.15 КоАП РФ.

Между тем,
как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола, а также доказательств направления в адрес общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено Управлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено возможности давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны,
и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2008 года по делу N А56-20752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

САВИЦКАЯ И.Г.