Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А56-12905/2008 Довод покупателя о несогласованности сторонами договора поставки срока оплаты поставленной продукции и отсутствии у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по указанной сделке не может быть признан обоснованным в случае, если в являющихся неотъемлемой частью договора заказных спецификациях установлен срок оплаты по факту отгрузки, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N А56-12905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10485/2008) ОАО “Перспектива“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 г. по делу N А56-12905/2008 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по иску ЗАО “Научно-производственный комплекс “БрИК“

к ОАО “Перспектива“

о взыскании 5.777.426,10 руб.

при участии:

от истца: Лисицина О.С. по доверенности от 19.03.2007 г. N 85

от ответчика: Ликандрова Я.В. доверенность от
06.06.2008 г.

установил:

закрытое акционерное общество “Научно-производственный комплекс “БрИК“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Перспектива“ 5 777 426,10 руб., в том числе 5 557 532,94 руб. долга по оплате поставленной продукции и 219 893,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 10.11.2007 г. по 24.04.2008 г.

Решением суда от 10.09.2008 г исковые требования удовлетворены в отношении суммы долга в полном размере - 5 557 532 руб. и по уплате процентов в сумме 173 226,74 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. В судебном акте судом проценты названы неустойкой, пеней.

В апелляционной жалобе ОАО “Перспектива“ просит решение суда в части взыскания пеней отменить и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик полагает, что поскольку сторонами в договоре срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара не определен, следует руководствоваться нормами части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (в случае, если по условиям договора срок исполнения обязательства не определен, должник обязан исполнить обязательство в течение семи дней с момента востребования).

Поскольку истцом претензия по оплате поставленного товара была направлена в адрес ответчика 11.04.2008 г. и получена последним 21.04.2008 г., оплату следовало произвести до 28.04.2008 г. Ответственность за неисполнение обязательства по оплате подлежит исчислению с 28.04.2008 г.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении начисление ответственности произведено только до 24.04.2008 г., то есть за тот период, который не подлежит включению.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы
не согласен, считает, что договором определен срок исполнения обязательств по оплате, поскольку в заказных спецификациях, являющихся приложением N 1 к договору срок оплаты согласован - “по факту отгрузки“.

На вопрос суда о взыскании ответственности истец пояснил, что в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, хотя по условиям договора (пункт 10.2.1) имел право на взыскание ответственности в виде неустойки в два раза большей ставки рефинансирования ЦБ РФ. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не менял предмет исковых требований с взыскания процентов на основании закона на взыскание пеней по договору.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции, с согласия истца, в части взыскания процентов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком были ненадлежаще исполнены обязанности по оплате продукции, поставленной истцом в рамках договора поставки N 009/04П от 01.01.2004 г. и полученной ответчиком по товарным накладным, представленным в материалы дела. Общая сумма неисполненных обязательств по оплате (по одиннадцати товарным накладным, одна из которых - от 09.10.2007 г. N 399, частично оплачена) составила 5 557 532,94 руб.

Ответчик сумму долга не оспаривал, но считал неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что условиями договора срок о платеже не определен и в этом случае, по мнению ответчика, основанному на положениях части 2 статьи 314 ГК РФ, обязанность по оплате возникает после предъявления требования о платеже.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к
выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву. По размеру требование о взыскании ответственности суд признал правомерным за предъявленный истцом период, уменьшив сумму взыскания, исключив при расчете ответственности из суммы долга сумму НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, называемую неустойкой (пеней, штрафом).

Статьей 395 указанного Кодекса предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (законная ответственность).

Истец воспользовался правом предъявить к ответчику требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 7.1 договора поставки определено, что оплата поставленной продукции производится заказчиком в течение сроков, указанных сторонами в заказных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в указанных заказных спецификациях установлен срок оплаты по факту отгрузки.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...части 1 статьи 486...“.

Данное условие не противоречит положениям части статьи 486 Гражданского кодекса РФ - “покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или
после передачи ему продавцом товара“.

Сроки поставки продукции указаны в товарных накладных и подтверждены ответчиком (получателем) подписью о принятии продукции и печатью.

Следовательно, в момент получения продукции, у ответчика возникла обязанность по ее оплате.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для применения истцом мер ответственности в виде взыскания процентов.

Из представленного истцом расчета процентов по состоянию на 24.04.2008 г. следует, что они рассчитаны по каждой товарной накладной с указанием конкретной просрочки исполнения. Проценты начислены по десяти товарным накладным, удостоверяющим поставку продукции в адрес ответчика в период с 11.11.2007 г. по 06.01.2008 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании ответственности удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может разделить позицию ответчика о несогласованности сторонами срока оплаты поставленной продукции и необходимости, в этом случае, применения положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 г. по делу N А56-12905/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Перспектива“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЖИЛЯЕВА Е.В.