Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А21-2817/2008 В соответствии со статьей 43 Таможенного кодекса РФ у таможенного органа отсутствуют правовые основания для самостоятельной классификации ввозимого товара и доначисления декларанту платежей и пеней при наличии имеющих обязательную юридическую силу предварительных классификационных решений Федеральной таможенной службы РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N А21-2817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9916/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2008 по делу N А21-2817/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению ЗАО “Автотор-Менеджмент“

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений и требований

при участии:

от заявителя: Глазунов А.Р. по доверенности (доверенность в деле)

от ответчика: Ненашев Д.А. по доверенности N 9 от 07.04.2008

установил:

закрытое акционерное
общество “Автотор - Менеджмент“ (далее - заявитель, ЗАО “Автотор - Менеджмент“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решений и требований Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД):

- решения от 12.05.2008 N 10226000/25-16/128 и требования от 15.05.2008 N 10205000/150508/0000065, по которому судом возбуждено дело N А21-2817/2008;

- решения от 12.05.2008 N 10226000/25-16/127 и требования от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000060, по которому судом возбуждено дело N А21-2816/2008;

- решения от 12.05.2008 N 10226000/25-16/124 и требования от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000064, по которому судом возбуждено дело N А21-2814/2008;

- решения от 12.05.2008 N 10226000/25-16/106 и требования от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000047, по которому возбуждено судом дело N А21-2813/2008;

- решения от 12.05.2008 N 10226000/25-16/123 и требования от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000063, по которому возбуждено судом дело N А21-2812/2008;

- решения от 12.05.2008 N 10226000/25-16/112 и требования от 14.05.2008 г. N 10205000/140508/0000037, по которому возбуждено судом дело N А21-2811/2008;

- решения от 12.05.2008 N 10226000/25-16/105 и требования от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000046, по которому возбуждено судом дело N А21-2810/2008;

- решения от 12.05.2008 N 10226000/25-16/109 и требования от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000050, по которому возбуждено судом дело N А21-2809/2008;

- решения от 06.05.2008 N 10226000/25-16/65 и требования от 09.05.2008 N 10226000/090508/0000017, по которому возбуждено судом дело N А21-2782/2008;

- решения от 12.05.2008 N 10226000/25-16/113 и требования от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000038, по которому возбуждено судом дело N А21-2790/2008;

- решения от 12.05.2008 N 10226000/25-16/126 и требования от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000052, по которому возбуждено судом дело N А21-2787/2008;

- решения от
12.05.2008 N 10226000/25-16/130 и требования от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000058, по которому возбуждено судом дело N А21-2788/2008;

- решения от 06.05.2008 N 10226000/25-16/64 и требования от 09.05.2008 N 10226000/090508/0000019, по которому возбуждено судом дело N А21-2791/2008;

- решения от 12.05.2008 N 10226000/25-16/100 и требования от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000041, по которому возбуждено судом дело N А21-2789/2008.

Определением суда от 01.07.2008 указанные дела объединены в одно производство, которому присвоен номер А21-2817/2008.

Решением от 23.07.2008 суд удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калининградская областная таможня подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против их удовлетворения, считая обжалуемое решение от 23.07.2008 законным и обоснованным, представил отзыв, который впоследствии был приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, считает, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 02.04.2004, заключенного с компанией “Дженерал Моторс Оверсиз Дистрибьюшн Корпорейшн“ (США) и изменениями N 3 к нему от 01.12.2005 (т. 1, л.д. 69 - 84), а также Соглашением об уступке N 01/2006 от 19.10.2006 (т. 1, л.д. 85) обществом на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме свободной таможенной зоны (ИМ 7) по грузовым таможенным декларациям N 10205020/290507/0004125, 10205020/280507/0004079, 10205020/290507/0004129,
10205020/150507/0003644, 10205020/200507/0003820, 10205020/010907/0006913, 10205020/180807/0006460, 10205020/190507/0003793, 10205020/160507/0003698, 10205020/200507/0003819, 10205020/170507/0003732, 10205020/270507/0004053, 10205020/290507/0004120 ввезены компоненты (узлы, детали) для производства легковых автомобилей марок “Cadillac“ и “Hummer“.

При таможенном оформлении комплектующие были классифицированы заявителем в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России, соответствующих наименованиям отдельных деталей и узлов автомобиля.

Ввезенный товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По результатам проведения вторичного таможенного контроля в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Калининградской таможней 12.05.2008 (т. 12, л.д. 112 - 114) были отменены прежние решения Космодемьянского таможенного поста Калининградской таможни о принятии классификационных кодов товаров по ТН ВЭД РФ (заявленных декларантом в указанных выше ГТД), согласно которому таможня установила нарушение правил классификации товаров при их декларировании, выразившееся в неприменении декларантом при определении кодов ТН ВЭД ввозимых товаров Основного правила интерпретации 2а ТН ВЭД России.

Таможня пришла к выводу, что ввозимые обществом части автомобилей, представленные в несобранном виде, для целей таможенного контроля и оформления по своей комплектации обладали основными свойствами комплектного или завершенного товара.

В связи с чем, таможенным органом приняты решения: от 12.05.2008 N 10226000/25-16/128 (т. 1, л.д. 102), от 12.05.2008 N 10226000/25-16/127 (т. 2, л.д. 63), от 12.05.2008 N 10226000/25-16/124 (т. 3, л.д. 12), от 12.05.2008 N 10226000/25-16/106 (т. 3, л.д. 103), от 12.05.2008 N Ю226000/25-16/123 (т. 4, л.д. 63), от 12.05.2008 N 10226000/25-16/112 (т. 5, л.д. 15), от 12.05.2008 N 10226000/25-16/105 (т. 5, л.д. 106), от 12.05.2008 N 10226000/25-16/109 (т. 6, л.д. 63), от 06.05.2008 N 10226000/25-16/65 (т. 7, л.д. 12), от 12.05.2008 N 10226000/25-16/113 (т. 7, л.д. 112), от 12.05.2008 N 10226000/25-16/126 (т.
8, л.д. 60), от 12.05.2008 N 10226000/25-16/130 (т. 9, л.д. 14), от 06.05.2008 N 10226000/25-16/64 (т. 9, л.д. 107), от 12.05.2008 N 10226000/25-16/100 (т. 10, л.д. 67) о классификации товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД, в соответствии с кодом 8703 ТН ВЭД России - автомобили легковые в несобранном виде.

Изменение кода товара послужило основанием для доначисления декларанту таможенных платежей и пени, и направления таможней в адрес заявителя требований об их уплате:

- от 15.05.2008 N 10205000/1 50508/0000065 об уплате таможенных платежей по ГТД N 10205020/290507/0004125 в сумме 621 920,04 руб. и пени в размере 73 578,33 руб. (т. 1, л.д. 15 - 16);

- от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000060 об уплате по ГТД N 10205020/290507/0004120 суммы 1 252 335, 37 руб. и пени - 148 161, 71 руб. (т. 1, л.д. 127 - 128);

- от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000064 об уплате по ГТД N 10205020/270507/0004053 суммы 2 511 937,61 руб. и пени - 298 941,52 руб. (т. 2, л.д. 90 - 91);

- от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000047 об уплате по ГТД N 10205020/170507/0003732 суммы 3 129 759,37 руб. и пени - 460 474,23 руб. (т. 3, л.д. 39 - 40);

- от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000063 об уплате по ГТД N 10205020/260507/0004017 суммы 3 735 662,36 руб. и пени - 445 882,43 руб. (т. 3 л.д. 131 - 132);

- от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000037 об уплате по ГТД N 10205020/200507/0003819 суммы 618 722,76 руб. и пени - 75 149,05 руб. (т. 4, л.д. 92 - 93);

- от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000046 об уплате по ГТД N 10205020/160507/0003698 суммы 1 253 250,
65 руб. и пени - 153 972,28 руб. (т. 5, л.д. 42 - 43);

- от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000050 об уплате по ГТД N 10205020/190507/0003793 суммы 4 814 913.13 руб. и пени - 586 496, 53 руб. (т. 5, л.д. 133 - 134);

- от 09.05.2008 N 10226000/090508/0000017 об уплате по ГТД N 10205020/180807/0006460 суммы 1 219 490,64 руб. и пени - 108 809,05 руб. (т. 6, л.д. 90 - 91);

- от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000038 об уплате по ГТД N 10205020/200507/0003820 суммы 646 044,23 руб. и пени - 78 467,46 руб. (т. 7, л.д. 38 - 39);

- от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000052 об уплате по ГТД N 10205020/280507/0004079 суммы 1 039 050.94 руб. и пени - 123 292, 06 руб. (т. 7, л.д. 128 - 129);

- от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000058 об уплате по ГТД N 10205020/290507/0004129 суммы 2 001 645, 34 руб. и пени - 236 811,33 руб. (т. 8, л.д. 88 - 89);

- от 09.05.2008 N 10226000/090508/0000019 об уплате по ГТД N 1020520/010907/0006913 суммы 3 659 215, 08 руб. и пени - 309 417,13 руб. (т. 9, л.д. 41 - 42);

- от 14.05.2008 N 10205000/140508/0000041 об уплате по ГТД N 10205020/150507/0003644 суммы 833 411, 82 руб., и пени - 102 683, 28 руб. (т. 10, л.д. 2 - 3).

Не согласившись с решениями таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требованием об уплате таможенных платежей, общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании
таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России для юридических целей классификация товара по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В качестве основания для принятия оспариваемых решений о классификации таможенный орган ссылается на ОПИ 2а ТН ВЭД России. Указанное правило предусматривает, что “любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде“.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 40 ТК РФ предусматривает, что по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 главы 6 ТК РФ.

В силу статьи 43 ТК РФ предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по запросам ЗАО “Автотор“ от 23.11.2004 N 1007-ВГ (т. 11, л.д. 116
- 120), от 07.04.2005 N 406-ВГ (т. 11, л.д. 124 - 127), от 23.05.2005 N 533-ВГ (т. 11, л.д. 128 - 129), от 06.03.2006 N 17/ВН/88 (т. 11, л.д. 121 - 123) Федеральной таможенной службой приняты предварительные решения от 16.05.2005 с N 06-38/15806 по N 06-38/15839 (т. 12, л.д. 23 - 41), от 16.05.2005 с N 06-38/16490 по N 06-38/16510 (т. 12, л.д. 1 - 41), от 11.04.2006 с N 06-43/19480 по N 06-43/19492 (т. 12, л.д. 42 - 55), от 16.12.2004 с N 01-38/38/14304 по 07-38/14316 (т. 12, л.д. 56 - 68) о классификации комплектующих для автомобилей марок “Cadillac“ и “Hummer“ в соответствии с ТН ВЭД.

При этом судом первой инстанции установлено, что коды ТН ВЭД, заявленные декларантом в грузовой таможенной декларации, соответствуют кодам, указанным в предварительных решениях ФТС России.

Таким образом, при наличии имеющих обязательную юридическую силу предварительных классификационных решений ФТС России у Калининградской таможни отсутствовали правовые основания для самостоятельной классификации товара. В противном случае институт предварительного решения теряет свое значение для таможенного регулирования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа, о том, что указанные предварительные классификационные решения ФТС не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они выданы не ЗАО “Автотор-Менеджмент“, а ЗАО “Автотор“, а также при их вынесении не могли быть учтены условия ввоза товаров, а именно то обстоятельство, что заявителем будут ввозиться одной товарной партией и оформляться одновременно по одной ГТД комплектующие в ассортименте и количестве, позволяющем собрать кратное ввозимым комплектам количество автомобилей.

Как следует из пункта 6.1 договора поставки от 02.04.2004 (т. 1, л.д.
73) комплектующие поставляются для ЗАО “Автотор“, которое и является грузополучателем. Следовательно, ЗАО “Автотор“ заинтересовано в получении предварительных решений по классификации товара.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК РФ лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме.

Указанный запрос должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы.

В силу пункта 2 названной статьи, если представленные заявителем в запросе о принятии предварительного решения сведения недостаточны для принятия предварительного решения, таможенный орган в течение 30 дней со дня получения такого запроса уведомляет заявителя о необходимости предоставления дополнительной информации и устанавливает срок для ее предоставления. При непредоставлении дополнительной информации в установленный срок запрос о принятии предварительного решения отклоняется.

Порядок принятия предварительных решений регламентирован Положением о порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и о стране происхождения товара, утвержденным Приказом ГТК РФ от 22.08.03 N 920 (далее - Положение).

В силу пункта 3 названного Положения предварительное решение о классификации принимается на основании информации о товаре в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пункту 12 Положения запрос о принятии предварительного решения должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товара, его описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы, содержащие необходимые сведения о товаре (например, технологические схемы изготовления, оригиналы или заверенные в установленном порядке копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования данных
проб и образцов товара, необходимые для его классификации в соответствии с ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, в указанных выше запросах 23.11.2004 N 1007-ВГ (т. 11, л.д. 116 - 120), от 07.04.2005 N 406-ВГ (т. 11, л.д. 124 - 127), от 23.05.2005 N 533-ВГ (т. 11, л.д. 128 - 129), от 06.03.2006 N 17/ВН/88 (т. 11, л.д. 121 - 123) направленных ФТС России (т. 1, л.д. 44 - 47), ЗАО “Автотор“ просило выдать предварительные решения о классификации комплектующих для промышленной сборки легковых автомобилей с приложением перечней комплектующих, в совокупности составляющих комплекты SKD автомобилей марки “Cadillac“, “Hummer“ и проспекты названных автомобилей.

Таможенный орган посчитал достаточными представленные документы и сведения и принял предварительные решения о классификации товаров по ГТД, представленным ЗАО “Автотор-Менеджмент“.

В противном случае ФТС России была бы применена процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 42 ТК РФ и пунктом 14 Положения, согласно которой заявитель уведомляется о необходимости предоставления дополнительной информации и устанавливаются сроки для ее предоставления. При непредставлении дополнительной информации запрос отклоняется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФТС России были известны условия поставки и технологический процесс сборки автомобилей из ввезенных обществом комплектующих и автокомпонентов, что послужило основанием для принятия предварительных решений о классификации товаров.

При этом в графе 9 предварительных решений, предназначенной для указания информации, которую должен принять к сведению таможенный орган, производящий таможенное оформление товара (пункт 21 Положения), не содержится отметок о том, что в случае одновременного представления к таможенному оформлению комплектующих и автокомпонентов, необходимых для сборки легкового автомобиля, данные решения не применяются либо применяются с учетом Основного правила интерпретации 2а ТН ВЭД России.

На момент ввоза спорных товаров предварительные решения ФТС России не были ни отменены, ни изменены, ни отозваны в порядке, предусмотренном статьей 44 ТК РФ.

Их наличие исключает применение к спорным правоотношениям Основного правила интерпретации 2а ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал довод заявителя об отсутствии у таможни правовых оснований для самостоятельной классификации товара. Поэтому ссылку таможни на ответ Всемирной Таможенной организации от 19.06.2008 на запрос начальника Управления Товарной Номенклатуры от 29.04.2008 по разъяснению применения Основного Правила интерпретации 2(а) (далее - ОПИ 2а), в подтверждение своей позиции по вынесению решений о классификации ввезенного товара по спорным ГТД, суд первой инстанции посчитал несостоятельной.

В связи с этим оспариваемые решения таможни о классификации правомерно признаны судом недействительными.

Вместе с тем, поскольку таможенные платежи были начислены и требования об их уплате направлены обществу на основании решений таможни о классификации товаров, признанных судом недействительными, то и оспариваемые требования об уплате таможенных платежей и пеней также подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской областной таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2008 по делу N А21-2817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.