Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-44447/2007 Установление в административном порядке лимитов потребления энергии влечет лишь административно-правовые последствия в соответствующем правоотношении между органом местного самоуправления и абонентом, но не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора теплоснабжения относительно количества поставленной абоненту энергии.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N А56-44447/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5478/2008) Санкт-Петербургского Государственного учреждения “Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 г. по делу N А56-44447/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“

к Санкт-Петербургскому ГУ “ЖА Красносельского административного района“ г. Санкт-Петербурга

о взыскании 10000,00 руб.

при участии:

от истца: пр.
Ивановой Н.С., дов. от 01.01.2008 г. N 140-2008; пр. Сенаторовой В.В., дов. от 01.01.2008 г. N 137-2008

от ответчика: пр. Петровой Н.В., дов. от 06.02.2008 г. N 305

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 1“ (далее - истец, ОАО “ТГК-1“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному учреждению “Жилищное агентство“ Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, СПб ГУЖА Красносельского района, ГУЖА) о взыскании 10000 рублей задолженности по договорам теплоснабжения за период с декабря 2004 г. по ноябрь 2005 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ размер иска был увеличен до 4390181 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 г. иск удовлетворен полностью.

На указанное решение СПб ГУЖА Красносельского района подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- по условиям Соглашения от 30.09.2005 г. от ОАО “Ленэнерго“ к истцу перешли не все права и обязанности стороны по договорам теплоснабжения, а лишь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением - пунктом 1.1 Соглашения из переданных истцу прав по договорам исключены права требования оплаты за теплоэнергию, поставленную ОАО “Ленэнерго“ (правопредшественником) ответчику до 01.10.2005 г. Таким образом, в силу статей 307 - 308, 312, 382, 384 - 385 ГК РФ истец не имеет права требования оплаты за теплоэнергию, поставленную ответчику с декабря 2004 г. по сентябрь 2005 г. включительно;

- истец не представил доказательств перехода к нему права требования, что в силу части 1 статьи 385 ГК РФ освобождает должника от исполнения обязательства;

- исковые требования не доказаны
ни по праву, ни по размеру - предметом иска является взыскание задолженности по договорам теплоснабжения, в то время, как фактически спор возник из-за якобы имевшей место дополнительной поставки теплоэнергии - сверх согласованных сторонами объемов (лимитов);

- истцом не представлено доказательств того, что услуги по теплоснабжению фактически были оказаны в объеме заявленных исковых требований. При взыскании долга по договору истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать не только факт приема теплоэнергии ответчиком, но и количество теплоэнергии, фактически принятой, но не оплаченной ответчиком (статья 544 ГК РФ). В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Ответчик указывает на то, что доказательства, позволяющие установить фактически потребленное ответчиком количество теплоэнергии, в силу статьи 65 АПК РФ должен представлять истец.

ОАО “ТГК-1“ в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав, что разногласия в расчетах между истцом и ответчиком возникли по причине отказа СПб ГУЖА Красносельского района оплачивать потребленную в 2005 г. сверх лимита тепловую энергию в количестве 9790,78 Гкал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что фактически объем потребленной тепловой энергии, указанный в счетах-фактурах, выставленных истцом, ГУЖА не оспаривается. При этом, по мнению ответчика, в счет оплаты за 2005 г. должна была быть зачтена образовавшаяся по итогам этого периода переплата, поскольку оплата за тепловую энергию осуществлялась без указания того, за какой именно период вносятся денежные средства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что переплата за 2005 г. в полном объеме была отнесена на оплату тепловой энергии, поставленной в последующие периоды, поскольку при проведении всех сверок расчетов ответчиком указывалось на несогласие с
потреблением в 2005 г. тепловой энергии сверх установленного им лимита - то есть в количестве 9790,98 Гкал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между АО Ленэнерго и ответчиком был заключен ряд договоров, согласно условиям которых, энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию с целью теплоснабжения жилых домов и самого учреждения, а последнее, в свою очередь осуществлять расчет за потребленную энергию.

По условиям договоров, расчеты за тепловую энергию производятся на основании счетов, выписываемых энергоснабжающей организацией, для оплаты и списываются с расчетного счета абонента в безакцептном порядке. Из представленных в материалы дела расчетов и объяснений сторон, данных при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что, как правило, платежи за потребленную тепловую энергию осуществлялись без указания конкретного периода ее потребления, поскольку поступали от разных источников финансирования.

В соответствии с условиями соглашения о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 г. (л.д. 41 - 43 т. 2), все права и обязанности из договоров теплоснабжения, заключенных ОАО “Ленэнерго“ с абонентами, переданы ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“, за исключением права требования оплаты за теплоэнергию, поставленную правопредшественником абоненту до 01.10.2005 г. (пункт 1.1. договора).

Как следует из содержания искового заявления, ОАО “ТГК-1“ предъявлена к взысканию с ответчика задолженность за поставленную теплоэнергию за период с декабря 2004 г. по ноябрь 2005 г., размер которой составляет 4356897 руб. 16 коп.

В то же время, из представленного в материалы дела расчета (л.д. 6 т. 1) следует,
что фактически сумма задолженности образовалась за ноябрь 2005 г., поскольку, согласно позиции истца, счет-фактура N 900104454 от 30.11.2005 г. (л.д. 36 - 40 т. 2) на сумму 22478365 руб. 91 коп. оплачен частично в сумме 18121468 руб. 03 коп. Именно разница и составляет сумму, заявленную к взысканию - 4356897 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и удовлетворив исковые требования в полном объеме, исходил из того, что:

- ответчик нарушил условия договоров и до настоящего времени оплатил только часть потребленной энергии. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед ОАО “ТГК-1“ за период с декабря 2004 г. по ноябрь 2005 г. составляет 4356897 руб. 16 коп.;

- уклонение ответчика от оплаты энергии необоснованно;

- поскольку факт потребления энергии сверх отпущенных лимитов ответчик не отрицал, потребленная энергия должна быть оплачена.

Судом применены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23, о том, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленных к учреждениям поставщиками, следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Между тем, из представленного в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы истцом расчета, отраженные в котором сведения подтверждаются перечнями платежных документов, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств в оплату тепловой энергии в 2005 г., (л.д. 106 - 112 т. 2) следует, что по состоянию на
ноябрь 2005 г. включительно у ответчика имелась переплата за потребленную тепловую энергию в сумме 7556955,59 руб., исходя из определения количества потребленной в спорном периоде тепловой энергии по данным истца. Ответчик данные фактические обстоятельства не отрицал.

Как следует из пояснений представителей истца, спорная сумма задолженности в размере 4356897,88 руб. вменена ответчику по причине того, что при сверках расчетов за последующие периоды ГУЖА постоянно указывает в актах сверки, что ими не признается потребление тепловой энергии за 2005 г. в части 9790,78 Гкал, которые превышают определенный Администрацией Санкт-Петербурга лимит годового потребления энергии для СПб ГУЖА Красносельского района (л.д. 59 - 60 т. 2). При этом, представитель ответчика на вопрос суда не отрицал, что ГУЖА потреблено то количество тепловой энергии, которое указано в выставленных им счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что вся потребленная объектами ответчика тепловая энергия должна быть оплачена абонентом. Установление в административном порядке лимитов потребления для ответчика порождает лишь административно-правовые последствия в соответствующем правоотношении между органами местного самоуправления и ответчиком, но не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора теплоснабжения между истцом и ответчиком, условия которого относительно количества поставленной тепловой энергии, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не были нарушены истцом. Кроме того, исходя из положений статьи 541 ГК РФ, оплата энергии по договору должна определяться из фактического количества ее потребления.

В то же время, при взыскании задолженности, с учетом характера расчетов сторон, не может быть не принята во внимание имеющаяся на момент окончания спорного периода переплата по оплате энергии.

Как пояснил представитель истца, сумма переплаты, включая спорные 4356897,88 руб.,
была отнесена на оплату по договорам за последующие периоды. Между тем, такие действия ОАО “ТГК N 1“ нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что правоотношения сторон по договорам теплоснабжения имеют длящийся характер, оплата тепловой энергии осуществляется без указания конкретных периодов, в счет которых она перечисляется, фактически состояние расчетов сторон может быть установлено только на определенную дату и представлять собой наличие задолженности либо переплаты. Установить при таком способе расчетов, в счет оплаты какого именно количества тепловой энергии поступили денежные средства, не представляется возможным ввиду соответствующих указаний при перечислении денежных средств.

На момент окончания спорного периода, за который предъявлена к взысканию задолженность на самом деле имела место переплата, что не отрицается сторонами.

Указание в актах сверки возражений относительно количества потребленной электроэнергии в 2005 г., как было указано выше, не является основанием для отказа от ее оплаты, таким образом, поступившие денежные средства должны были быть зачтены как оплата за спорный период в обычном порядке.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание условие договоров энергоснабжения о возможности расчетов путем выставления энергоснабжающей организацией платежных требований об оплате, отсутствия указания при оплате денежных средств за потребленную энергию каких-либо признаков, индивидуализирующих оплачиваемый товар в составе общей массы приобретенной энергии, и широко применяемый обычай зачета платежей в счет погашения денежных обязательств при отсутствии иных данных в хронологической последовательности возникновения этих обязательств, поступающие платежи должны были засчитываться
истцом в счет оплаты тепловой энергии в хронологическом порядке, исходя из собственных данных о количестве потребленной тепловой энергии, требование об оплате которой было им предъявлено путем выставления счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств в оплату тепловой энергии без указания их назначения свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате энергии за спорный период, что в силу положений статьи 408 ГК РФ, является основанием для прекращения обязательства. Следует отметить, что при исполнении денежного обязательства в 2005 г. ответчиком никаких оговорок относительно отказа от оплаты потребленной им тепловой энергии в количестве 9790,78 Гкал не заявлялось. Оснований переносить сумму, причитающуюся в оплату части тепловой энергии за 2005 г., в счет уплаты будущих платежей, при том, что теплоснабжающая организация располагала информацией о том, что фактически энергия была потреблена ответчиком, у истца не имелось.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по оплате части энергии за ноябрь 2005 г., оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление ко взысканию спорной задолженности со ссылкой на то, что такое право не было передано ему правопредшественником, поскольку спорная оплата предъявлена за период после 01.10.2005 г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 г. по делу N А56-44447/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга“ с ОАО “Территориальная генерирующая компания N
1“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЛАРИНА Т.С.