Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-27797/2008 Представление доказательств, позволяющих истцу соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения, влечет отмену определения суда о возвращении искового заявления, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N А56-27797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10458/2008) (заявление) ОАО “Сегежский ЦБК“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 по делу N А56-27797/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Сегежский ЦБК“

к ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании 280612 руб. 75 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Акимовой Н.В., доверенность от 01.07.08 N 25-131

от
ответчика (должника): Кудряшова С.В., доверенность от 28.12.07 N Ю-11/178

установил:

открытое акционерное общество “Сегежский ЦБК“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 280612 руб. 75 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Определением от 26.08.2008 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального права при вынесении определения и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что согласен с определением.

Апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции посчитал, что в одном исковом заявлении соединены требования о взыскании пеней за просрочку доставки грузов разных грузоотправителей, по девяти претензиям, требования не связаны между собой.

Этот вывод является ошибочным.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта РФ, подтверждением заключения договора перевозки груза является транспортная железнодорожная накладная.

Истцом приложены к иску 94 транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие, по мнению истца, ненадлежащее исполнение железной дорогой договоров перевозки грузов.

Полагая, что поскольку истец соединил в одном иске требования о взыскании пеней за просрочку доставки грузов, отправленных от различных грузоотправителей, соединив в иске требования по нескольким претензиям, требования являются не связанными
между собой, суд первой инстанции возвратил иск заявителю.

Основанием для предъявления истцом иска явилось ненадлежащее исполнение железной дорогой договоров перевозки грузов (нарушение сроков доставки), то есть требования связаны между собой по основаниям возникновения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец приложил десять претензий с доказательствами их отправки и десять извещений железной дороги об отклонении претензий, что свидетельствует о том, что заявленные требования связаны между собой представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (пункт 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению в первую инстанцию для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, с возможностью применения судом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Такой вывод сделан апелляционным судом с учетом специальных сроков исковой давности по требованиям из перевозки грузов, поскольку иное решение данного вопроса может лишить заявителя права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.08 по делу N А56-27797/2008 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о разъединении заявленных
требований по общности доказательств и принятия к производству разъединенных требований.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.