Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-12642/2008 Использование арендатором нежилых помещений после прекращения в соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договорных отношений влечет выселение арендатора с незаконно занимаемых помещений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N А56-12642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10529/2008) ОАО “55 Металлообрабатывающий завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу N А56-12642/2008 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску ООО “Стройинвест“

к ОАО “55 Металлообрабатывающий завод“

о взыскании 3.956.064 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Борисовой А.Ю. АО доверенности N 22 от 15.05.2007 г.

от ответчика: Еввеева С.В. по
доверенности N 55 от 06.10.2008 г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2008 г. ОАО “55 Металлообрабатывающий завод“ обязано освободить расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, следующие нежилые помещения: литера М, кадастровый номер 78:19164Б:0:15, общей площадью 709,8 кв. м; литера Ш, кадастровый номер 78:19164Б:0:53, общей площадью 211,6 кв. м; помещения площадью 1100,3 кв. м, в здании литера С, кадастровый номер 78:19164Б:0:41; литера Е, кадастровый номер 78:19164Б:0:39, общей площадью 309,3 кв. м; помещения площадью 27,7 кв. м (занимаемое ответчиком под отдел кадров) и 82,1 кв. м (используемые ответчиком под проходную) в здании литера А, кадастровый номер 78:19164Б:0:16. С ОАО “55 Металлообрабатывающий завод“ в пользу ООО “Стройинвест“ взыскано 862.657 руб. 47 коп. задолженности, 25.058 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17.377 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции счел требование истца о выселении и взыскании денежных средств, при расчете процентов за период с 01.01.2008 г. по 15.09.2008 г. обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

ОАО “55 Металлообрабатывающий завод“ (далее - ОАО “55 МОЗ“) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А56-13116/2008, предметом которого является оспаривание торгов и заключенных на их основании договоров купли-продажи имущества ОАО “55 МОЗ“. Указал, что неисполнение обязанности по освобождению арендованных по прекращенному договору помещений обусловлено
необходимостью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности завода, который планировал продолжить арендные отношения при условии соблюдения интересов обеих сторон в части установления величины арендной платы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая что оснований для отмены решения суда не имеется, и указал, что имеющаяся задолженность ответчиком не погашалась.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2007 г. между ООО “Стройинвест“ (арендодателем) и ОАО “55 МОЗ“ (арендатором) заключен договор аренды N МОЗ-14/3-07, с соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, нежилые помещения: литера М, кадастровый номер 78:19164Б:0:15, общей площадью 709,8 кв. м; литера Ш, кадастровый номер 78:19164Б:0:53, общей площадью 211,6 кв. м; помещения площадью 1100,3 кв. м, в здании литера С, кадастровый номер 78:19164Б:0:41; литера Е, кадастровый номер 78:19164Б:0:39, общей площадью 309,3 кв. м; помещения площадью 27,7 кв. м (занимаемое ответчиком под отдел кадров) и 82,1 кв. м (используемые ответчиком под проходную) в здании литера А, кадастровый номер 78:19164Б:0:16 (далее - объекты). Срок действия договора по 30.12.2007 г. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю объекты по акту сдачи-приемки не позднее 10 дней после истечения срока действия договора.

29.11.2007 г. ООО “Стройинвест“ обратилось к ответчику с исх. N 118/07, сообщив о прекращении договора аренды N МОЗ-14/3-07 от 01.01.2007 г. в установленный в
нем срок.

Поскольку после прекращения действия договора N МОЗ-14/3-07 от 01.01.2007 г. новый договор сторонами подписан не был, арендованные помещения ОАО “55 МОЗ“ не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить занимаемые без законных оснований помещения и взыскании платы за пользование ими, начислив проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Факт прекращения договорных арендных отношений в соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ с 31.12.2007 г. при отсутствии доказательств их возобновления в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ нашел объективное подтверждение в судах первой и апелляционной инстанций.

Сведений об освобождении занимаемых помещений в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.18 договора, податель апелляционной жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах заявленные имущественные требования о взыскании платы за пользование бывшим предметом аренды, применение меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства, исходя из возмездного характера арендных отношений, и обязании освободить занимаемые помещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, согласно нормам статей 12, 395, 622 Гражданского кодекса РФ, и доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы не образуют условия применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, процессуальные решения суда первой
инстанции по ходатайствам ответчика, оформленные в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствуют части 3 статьи 9, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку в настоящем обязательственном споре ответчик обязан был доказать либо отсутствие обязательства (договор аренды недействительным не признавался, на момент рассмотрения дела прекращен), либо его исполнение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.