Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А42-8205/2006 Неполная оплата выполненных подрядных работ является основанием для взыскания с заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. по делу N А42-8205/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 N А42-8205/2006 во вводной части данного постановления исправлена опечатка - слова “Орловой О.Н.“ заменены словами “Сибиряковой И.О.“.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2978/2007) ФГОУ ВПО “СПб Университет водных коммуникаций“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2007 г. по делу N А42-8205/2006 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО “Крома“

к
Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций“

о взыскании 4 146 958 рублей 86 копеек

при участии:

от истца: представитель Радевич Л.А. по доверенности от 01.11.2008, представитель Подлевских С.С. и Карлова С.В. по доверенности от 26.12.2007;

от ответчика: представитель Голубовская О.Г. по доверенности от 30.10.2008 N 01-170, представитель Передрук Р.В. по доверенности от 30.10.2008 N 01-169,

установил:

ООО “Крома“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГОУ ВПО “Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций“ в лице Мурманского филиала (далее - Университет) о взыскании 3 939 818 руб. задолженности за работы по ремонту помещений здания филиала Университета, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 3 и 207 140 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.01.2007 г. суд взыскал с Университета 3 939 818 руб. основного долга и 177 801 руб. процентов, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Университет просит решение отменить, отказать истцу в иске, сославшись на то, что Университет не был извещен о времени и месте судебного заседания, не рассмотрено ходатайство руководителя филиала об отложении рассмотрения дела, нарушено право ответчика на защиту; судом нарушен пункт 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который без учета мнения сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству; истцом неверно произведен расчет объема и стоимости выполненных работ; объект в эксплуатацию не принят, что свидетельствует о незавершенности ремонта; ответчик считает, что фактически произведен капитальный ремонт, а не текущий, как указано в договоре; акты формы N КС-2, КС-3 не являются доказательством сдачи работ; Университет является учреждением
финансируемым из федерального бюджета, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 24.01.2007 г. в апелляционном порядке. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы для решения вопроса о характере выполненных истцом работ - проведен текущий или капитальный ремонт.

Определением от 23.07.2007 производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы. Ходатайством от 14.09.2007 г. (л.д. 8 т. 3) Университет просил заменить экспертную организацию на ГУ “Мурманская лаборатория судебной экспертизы“, поручить проведение экспертизы эксперту Севрюковой С.А.. Определением от 19.12.2007 г. ходатайство Университета удовлетворено. После получения апелляционным судом Заключения экспертов от 30.09.2008 г. N 26/16-3 (л.д. 63) производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, 31.10.2005 г. истец и ответчик заключили договор подряда N 1-11/05 по которому истец (Подрядчик) обязан произвести текущий ремонт помещений 5 этажа в здании по адресу г. Мурманск, ул. Халатина, д. 3, а ответчик (Заказчик) - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 3 086 712 рублей (л.д. 113 т. 1).

20 января 2006 г. Сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому стоимость работ увеличена на 3 526 016 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2006 г. Университет обязал Подрядчика кроме того произвести ремонт лестничных клеток (2 шт.), стоимость работ составила 1 353 802 руб. В дополнительном соглашении указано: “в остальном стороны руководствуются договором подряда от 31.10.2005 г. N 1-11/05 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 5 этажа“. Расчет стоимости общестроительных работ по ремонту лестничных клеток сторонами
согласован (л.д. 106 т. 1), составлена локальная смета (л.д. 107 - 112). Предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы выполнены истцом и даны ответчику по актам формы КС-2, КС-3. Неполная оплата работ послужила основанием для обращения ООО “Крома“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, поступившие из Мурманска и Санкт-Петербурга (л.д. 55, 56 т. 1) свидетельствующие о том, что суд первой инстанции известил Университет о времени и месте судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 24.01.2007 г. (л.д. 51 т. 2) свидетельствует об осведомленности ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного определением от 20.12.2006 г., возражений ответчик суду первой инстанции не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктами 1, 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы. Факт выполнения работ материалами дела подтвержден, результат работ сдан ответчику по актам, доказательств полной оплаты работ ответчик не представил.

Согласно заключению экспертизы от 30.09.2008 г. N 26/16-3 работы, выполненные обществом “Крома“ на 5 этаже и на 2-х лестничных маршах (клетках) с 1 по 5 этажи по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д.
3, относятся к текущему ремонту; объем и стоимость выполненных работ соответствует объему и стоимости в локальных сметах к договору подряда от 31.10.2005 г. N 1-11/05; применение коэффициента на стесненность согласовано сторонами в пункте 2.10. договора подряда, Положения МДС о порядке начисления коэффициента носят рекомендательный характер.

Университет после исследования Заключения эксперта от 30.09.2008 г. N 26/16-3 заявил ходатайство о фальсификации этого доказательства, ссылаясь на то, что данное заключение противоречит Акту экспертизы от 28.04.2007 г. N 623/19, подписанному экспертом Севрюковой С.А., где указано, что работы, выполненные ООО “Крома“ в период с 31.10.2005 по 31.08.2006 г. по ремонту помещений 5-го этажа по ул. Халатина, д. 3 относятся к капитальному ремонту. Ходатайство Университета отклонено судом по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таким ходатайством может обратиться лицо, участвующее в деле по поводу доказательства, представленного другим лицом. Заключение эксперта от 30.09.2008 г. N 26/16-3 является доказательством, представленным Университетом, поскольку экспертиза проводилась по его ходатайству и именно той экспертной организацией, которую указал Университет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза, по результатам которой составлен Акт от 23.04.2007 N 623/16 проводилась по просьбе Университета не в связи с рассмотрением настоящего дела, при проведении экспертизы сметы на проведение ремонта не исследовались, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акт экспертизы от 28.04.2007 г. N 623/16 не может являться доказательством каких-либо фактов по рассматриваемому спору. При исследовании Заключения экспертов от 29.09.2008 г. N 26/16-3 у суда не
возникло сомнений в его правильности и обоснованности. В связи с этим на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Университета о проведении повторной экспертизы отклонено.

Доводы Университета о том, что заместитель директора ООО “Крома“ Качко И., подписавший договор аренды от имени собственника здания - ОАО “Мурманжилстрой“ - Арендодателя здания по ул. Халатина, д. 3, фактически имел цель за счет средств Университета (Арендатора) произвести капитальный ремонт здания, документально подтверждения не нашли. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает неубедительными доводы ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО “Мурманжилстрой“.

Нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают составление акта государственной комиссии (приемки объекта в эксплуатацию) после завершения текущего ремонта, как утверждает ответчик.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2007 г. по делу N А42-8205/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ШЕСТАКОВА М.А.