Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А56-20442/2008 Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительность правонарушения, установленная в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 указанного Кодекса, является основанием для признания незаконным данного постановления и его отмены.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. по делу N А56-20442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9679/2008) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-20442/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО “Тайм“

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.Н.Бойко, дов. N 01/11 от 23.11.2008

от
ответчика: Т.А.Косарим, дов. N 17-01/12105 от 17.03.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тайм“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 235 от 04.07.2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта от 27.08.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 инспекцией в присутствии исполнительного директора Бойко А.Н. на основании поручения N 502 от 23.06.2008 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники и правил розничной продажи алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: ул. Наличная, д. 32, и принадлежащем ООО “Тайм“.

В ходе проверки, оформленной актом N 003983 от 23.06.2008, установлено, неверное оформление меню: на вино “Кампари“ 1 л, 25% алк., вино “Маньяна“, красное сухое 0,7 л, 12% алк., вино “Маньяна“ белое полусладкое, 0,7 л, 11% алк. не указана стоимость за бутылку, а на вино “Маньяна“ белое полусладкое, 0,7 л, 11% алк. не указана стоимость за 50 гр или 100 гр. По мнению налоговой инспекции, тем самым
обществом нарушены пункты 19, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 с учетом внесенных изменений (далее - Правила).

25.06.2008 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 60, а 04.07.2008 вынесено постановление N 235, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, исходя из того, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Иные правила предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) и Правилами продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных
и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пунктам 138, 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Из материалов дела следует, что в момент проверки налоговой инспекцией установлен факт неправильного оформления меню, которое выразилось в отсутствии указаний в прейскуранте данных о цене за весь объем в потребительской таре выставленной на продажу алкогольной продукции - вино “Кампари“ 1 л, 25% алк., вино “Маньяна“, красное сухое 0,7 л, 12% алк., вино “Маньяна“ белое полусладкое, 0,7 л, 11% алк., а на вино “Маньяна“ белое полусладкое, 0,7 л, 11% алк. не указана стоимость за 50 гр или 100 гр.

Как следует из объяснений представителя общества, данных инспекции в ходе проведения проверки, отсутствие в меню стоимости за 1 л “Кампари“, 25% алк. объясняется тем, что до этого “Кампари“ приходило в емкости 0,5 л, и в меню изменения не внесли; отсутствие в меню стоимости вина “Маньяна“ белое полусладкое 11% алк. и красное сухое 12% алк. объясняется тем, что в меню это вино вписано “в ассортименте“, поскольку имеет одинаковую цену, а разделение на алкоголь и цвет стоит в ценнике на бутылке, при этом цена на ценнике указана за 100 гр, а в меню - за 100 гр и за бутылку.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод
о нарушении обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, и признал правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и о вине общества в его совершении, равно как и вывод о возможности, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, освобождения общества от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-20442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.