Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 N 16АП-2176/08(1) по делу N А61-1097/08-8 По делу о признании действий административного органа по досрочному расторжению договора незаконными, признании договора заключенным, взыскании с администрации материального ущерба в связи с незаконным досрочным расторжением договора, взыскании морального ущерба в связи с потерей заработка, обязании администрации выполнить условия договора, обязании администрации прекратить преследование водителя, которое заключается в отказе в выдаче путевых листов.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. N 16АП-2176/08(1)

Дело N А61-1097/08-8

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атамана Д.П. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2008 по делу N А61-1097/08-8, принятое судьей Джиоевым З.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Атамана Д.П.

к администрации местного самоуправления г. Моздока

об отмене постановления N 1193 от 28.05.2008, прекращении преследования предпринимателя, обязании обустроить маршрут N 114,

при участии в судебном
заседании представителей:

от заявителя - Атаман Д.П.,

от администрации местного самоуправления г. Моздока - Тер-Михайлов С.В., доверенность от 05.08.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Атаман Денис Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании действий администрации местного самоуправления г. Моздока (далее - администрация) по досрочному расторжению договора N 113 незаконными, признании договора N 113 заключенным, взыскании с администрации материального ущерба в связи с незаконным досрочным расторжением договора N 113 от 01.01.2008 в размере 22 767 рублей, взыскании морального ущерба в размере 50 000 рублей в связи с потерей заработка, обязании администрации выполнить условия пункта 2.2. договора N 113 от 01.01.2008, обязании администрации прекратить преследование водителя, которое заключается в направлении письма N 178 от 26.05.2008 предпринимателю Подопригорову В.И. об отказе в выдаче путевых листов (с учетом уточнения исковых требований)

Решением от 19.09.2008 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано законностью действий администрации и отсутствием оснований для взыскания спорной суммы убытков и морального вреда.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2008 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции применил нормы утратившего силу Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“.

Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрация была вправе расторгнуть договор N 113 от 01.01.2008 в связи с жалобами на предпринимателя, поскольку считает, что
жалобы были направлены на водителя маршрутного автобуса Атамана П.Н., который не является стороной по договору между предпринимателем и администрацией.

Предприниматель считает жалобы граждан подложными, поскольку оба заявления от граждан были поданы в администрацию в один день.

Кроме того, предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Указывает, что суд первой инстанции не указал доводы в обоснование отказа в удовлетворении требования предпринимателя к администрации о прекращении преследования предпринимателя.

Предприниматель также указывает, что его права были нарушены в связи с поздним направлением администрацией отзыва на его заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем предприниматель был лишен возможности ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Указывает, что решение было подписано не судьей, а специалистом, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 10.12.2008 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 01.01.2008 между предпринимателем и администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения был заключен договор N 113 на право оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах Моздокского городского поселения.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения предпринимателем пунктов 2.3 - 2.11 настоящего договора администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив предпринимателю письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 10 дней.

Согласно
пункту 3.1 договора администрация также вправе расторгнуть настоящий договор в случае поступления от пассажиров письменных жалоб и документов о нарушении правовых актов со стороны контролирующих органов на работу предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2008 предприниматель и представитель администрации подтвердили, что в пункте 3.2 договора, также как и в пункте 3.1 договора идет речь о расторжении договора в одностороннем порядке.

27.05.2008 администрация направила в адрес предпринимателя уведомление N 1193 о досрочном расторжении договора N 113 от 01.01.2008 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со ссылкой на пункт 3.2 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, жалобы пассажиров, согласно которым со стороны предпринимателя было проявлено неуважение и грубость к пассажирам, послужили основанием для досрочного расторжение договора, каких-либо нарушений со стороны администрации по исполнению условий договора не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о неправомерности досрочного расторжения договора со стороны администрации, так как согласно условиям пункта 3.2 договора N 113 от 01.01.2008 администрация вправе расторгнуть договор в случае поступления от пассажиров письменных жалоб.

Заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации письменных жалоб пассажиров маршрутного автобуса от предпринимателя в арбитражный суд не поступало. Факт поступления письменных жалоб, датированных одним числом, само по себе не свидетельствует об их фальсификации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что действия администрации судом первой инстанции были признаны законными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации спорной суммы убытков и морального вреда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что администрация эксплуатирует маршрут N 114 без оборудованных остановок, так как согласно имеющемуся в материалах дела протоколу Городской комиссии по безопасности движения Моздокского городского поселения N 1 от 11.01.2008 были приняты решения по благоустройству остановок в целях предотвращения ДТП.

Довод предпринимателя о том, что администрация не имела права расторгать договор от 01.01.2008 N 113, поскольку жалобы поступали не на него, а на водителя маршрутного автобуса, апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора обязанность по выполнению пассажирских перевозок возложена на предпринимателя, в связи с чем он несет ответственность за подбор кадров, привлекаемых им для выполнения данного обязательства.

Что касается довода предпринимателя в части его требования о прекращении преследования со стороны администрации, то апелляционный суд считает, что предприниматель данное требование в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Записка о невыдаче путевки (том 1, лист дела 53) таким доказательством не является, поскольку не содержит подписи лица, ее написавшего.

Что касается письма N 178 от 26.05.2008 (том 1, лист дела 24), направленного заместителем главы администрации, то в нем содержится лишь просьба отказать предпринимателю в выдаче путевого листа в связи с многократными жалобами пассажиров маршрута N 114 на водителя Атамана П.Н., а также указано, что Атаман П.Н. может явиться в администрацию для разъяснения, в связи
с чем указанное письмо также не может быть признано доказательством преследования предпринимателя.

Что касается доводов предпринимателя в части ссылки суда первой инстанции на Закон Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, то суд первой инстанции указал, что закон действовал до 01.01.2006.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. Решение от 19.09.2008 по делу N А61-1097/08-8 подписано судьей (том 1, лист дела 96).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2008 по делу N А61-1097/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

А.П.БАКАНОВ