Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А42-2964/2008 Погашение задолженности за отпущенную электроэнергию до обращения в суд и до принятия искового заявления к производству не является добровольным удовлетворением требований заявителя в судебном порядке, ввиду чего исполнение обязательств потребителем должно учитываться при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. по делу N А42-2964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9577/2008) ООО “Мебель“

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 05.08.2008 по делу N А42-2964/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Коларегионэнергосбыт“

к ООО “Мебель“

о взыскании 256 188,72 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Малецкий М.А., доверенность от 01.01.2008 N 1.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коларегионэнергосбыт“ (далее - Истец) обратилось
в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Мебель“ (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период с 01.08.2007 по 28.04.2008 в сумме 256 188 руб. 72 коп. на основании договора энергоснабжения N 743 от 01.01.2007.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Мебель“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда в части отнесения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины на ответчика, и в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отнесение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины на Ответчика неправомерно, поскольку до начала рассмотрения спора по существу, ООО “Мебель“ погасило задолженность перед ООО “Коларегионэнергосбыт“ по договору энергоснабжения N 743 от 01.01.2007.

Представитель подателя жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО “Мебель“ в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал свое согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО “Мурманская горэлектросеть“ (Гарантирующий поставщик) и ООО “Мебель“ (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 743, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в согласованных сторонами объемах, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (п. 1.1, 3.1.1,
3.4.1 Договора).

Согласно п. 5.1 договора расчеты за потребляемую электроэнергию производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, а также свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007 г. N 19/1 “О гарантирующем поставщике на территории Мурманской области“ статус гарантирующего поставщика с 06.08.2007 присвоен ООО “Коларегионэнергосбыт“, в зоне деятельности которого находится Потребитель по договору энергоснабжения N 743 от 01.01.2007.

Отпустив электрическую энергию и мощность, истец за период с 01.08.2007 по 28.04.2008 г. выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 256 188 руб. 72 коп., которые ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 256 188 руб. 72 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО “Коларегионэнергосбыт“, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а оспариваемое решение суда отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением N 51 от 30.05.08 г. на сумму 32135,18 рубля, соглашением о зачете взаимных требований от 30 мая 2008 г. на сумму 232 687,67 рубля (согласно п. 3.1. которого обязательства сторон считаются полностью исполненными с момента подписания соглашения и перечисления денежных средств в сумме 23 501,05 рубля) подтверждается исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 30 мая 2008 г.

Представитель истца в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих указанный факт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал,
что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела исковое заявление истца направлено в Арбитражный суд Мурманской области 30 мая 2008 г., что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте (л.д. 27). Исковое заявление и письменные доказательства поступили в арбитражный суд 2 июня 2008 г., о чем свидетельствует штамп суда с указанием присвоенного порядкового номера дела (л.д. 2). Исковое заявление истца принято к производству определением арбитражного суда от 6 июня 2008 г.

Таким образом, как на момент направления искового заявления в арбитражный суд, так и на момент принятия заявления к производству суда задолженность ООО “Мебель“ в размере 256 188,72 рубля была погашена.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в полном объеме (6 623,77 рубля), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность ни до подачи искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела. В данном случае, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), распределил расходы исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Обращаясь 30.05.2008, с исковым заявлением, истец не сообщил суду о полном погашении ответчиком долга, а также до вынесения судом первой инстанции определения о принятии иска к производству (06.06.2008) не направил ходатайства о возвращении заявления в связи с отсутствием спора и полным погашением ответчиком задолженности.

Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ являлись бы основанием для возврата истцу
уплаченной государственной пошлины.

Факт полного погашения задолженности ответчиком в день обращения истца в арбитражный суд и до принятия иска к производству арбитражного суда должен учитываться при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Поэтому в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением после добровольного удовлетворения требований ответчиком и полного погашения задолженности.

По мнению апелляционного суда, оплата задолженности до обращения в суд и до принятия искового заявления к производству не является добровольным удовлетворением требований истца в судебном порядке. Как по состоянию на 30 мая 2008 г., так и по состоянию на 6 июня 2008 г. предмет спора, заявленный истцом (о взыскании 256 188,72 рубля) отсутствовал.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 623,77 рубля отсутствуют.

Следует отметить, что ответчик при обращении с апелляционной жалобой не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 256 188,72 рубля, что прямо отражено в жалобе (л.д. 87).

В соответствии с
п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не вправе выйти за пределы требований, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 августа 2008 г. по делу N А42-2964/2008 отменить в части взыскания с ООО “Мебель“ судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 623,77 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО “Коларегионэнергосбыт“ в пользу ООО “Мебель“ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.