Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А26-2686/2008 Непредставление доказательств направления уполномоченным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подтверждающего непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, и невозможность ознакомления с данным актом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не позволяют его принять в качестве доказательства события вменяемого правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. по делу N А26-2686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7855/2008) Государственного учреждения Республики Карелия “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июля 2008 года по делу N А26-2686/2008 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Государственного учреждения Республики Карелия “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского РОВД

об отмене постановления

при участии:

от
заявителя: Чертенкова Н.П., доверенность от 14.03.2008

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

государственное учреждение Республики Карелия “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“ (далее - Учреждение, ГУ “Управтодор РК“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения ГИБДД Пряжинского РОВД (далее - Отделение ГИБДД) от 21.03.2008 10 ПЮ N 002415 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о правомерном привлечении ГУ “Управтодор РК“ к административной ответственности.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании представителем Учреждения, заявитель просит отменить принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учреждение не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Отделением ГИБДД не представлены доказательства того, что размер выбоины на 56-м километре автодороги “Пряжа-Леметти“ превышал предельно допустимые размеры.

Отделение ГИБДД, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24 января 2008 года государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД Пряжинского РОВД возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (т. 1 л.д. 47).

Согласно определению, указанным должностным лицом 23.01.2008 в 11 час. 30 мин. при проведении контрольной проверки установлено, что Учреждением не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно: в нарушение ГОСТ Р50597-93 на проезжей части
автодороги “Пряжа-Леметти“ (57 километр + 050 метров) имеется яма (выбоина) с размерами, превышающими предельно допустимые. Размеры ямы (выбоины) составили: длина 80 см, ширина 75 см, глубина 6 см, при допустимых 15 см, 60 см и 5 см соответственно, чем была создана угроза безопасности дорожного движения.

21 марта 2008 года государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ГУ “Управтодор РК“, являясь ответственным за состояние автодороги “Пряжа-Леметти“ при наличии ямы (выбоины) на 58-км автодороги с размерами, превышающими предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 550597-93, пункт 3.1.2 (размеры ямы составили длина 80 см, ширина 75 см, глубина 6 см), не приняло мер по устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на данном участке автодороги, при создавшейся угрозе безопасности дорожного движения.

Действия Учреждения квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 21 марта 2008 года ГУ “Управтодор РК“ привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление Отделения ГИБДД незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по сути не оспаривает событие административного правонарушения.

Между тем, как следует из текста заявления об оспаривании постановления 10 ПЮ N 002415, Учреждение указывало, что сведения о размерах обнаруженной ямы (выбоины) на проезжей части являются недостоверными. Из материалов дела об административном правонарушении не видно, каким способом произведены замеры неровности покрытия автомобильной дороги, какие специальные приборы для замеров использовались.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель Учреждения настаивал на изложенной в заявлении позиции относительно недоказанности
размера обнаруженной выбоины, пояснив, что в суде первой инстанции не оспаривался факт наличия выбоины, однако заявитель не был согласен с указанным в постановлении ее размером.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и
дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае из материалов дела не видно, каким образом должное лицо установило размер выбоины участка автодороги, проводились ли им соответствующие замеры, с использованием каких технических средств, каким образом фиксировались результаты замеров.

Определением апелляционного суда от 28.08.2008 Отделению ГИБДД Пряжинского РОВД предложено представить письменные пояснения относительно способа замера обнаруженной выбоины и фиксации результатов замера.

От ГИБДД Прияжинского РОВД поступило письменное пояснение (т. 2 л.д. 27 - 29), согласно которому размеры выбоины на участке автодороги Пряжа-Леметти определены с
помощью рулетки и зафиксированы в “Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения“ от 23.01.2008, а также в Акте комиссии, в состав которой входили главный инженер Пряжинского ДРСУ Сидоров П.Н., государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Пряжинского РОВД Ерхов Э.В. и специалист отдела экономики Пряжинского района Иванов А.В. В названном Акте от 23.01.2005 указаны размеры данной ямы (выбоины).

Между тем, в представленном суду первой инстанции Пряжинским РОВД “административном материале“ (т. 1 л.д. 64 - 115), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 01.07.2008 (т. 1 л.д. 145), отсутствуют Акт от 23.01.08 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также Акт от 23.01.2008, подписанный членами комиссии Сидоровым П.Н., Ерховым Э.В. и Ивановым А.В.

Представитель ГУ “Управтодор РК“ в судебном заседании апелляционного суда отрицала наличие таких Актов в материалах административного дела, пояснив, что в день проведения проверки автодороги - 23.01.2008 составлялся только один Акт, подписанный, в том числе начальником ППВК ГУП РК “Радиоком“ Мелентьевым Н.М. (представитель организации, осуществляющей содержаний данной дороги). Акт от 23.01.2008 за подписью трех членов комиссии в адрес Учреждения не направлялся.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные дополнительно Акты от 23.01.2008, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае составленный по результатам осмотра автодороги Пряжа-Леметти Акт от 23.01.2008 зафиксировал удовлетворительное состояние проезда (т. 1 л.д. 11).

Наличие ямы (выбоины), превышающей предельно допустимые размеры ГОСТа Р50597-93, зафиксировано только дополнительно представленными Актами от 23.01.2008.

Определением апелляционного суда от 02.10.2008 Отделению ГИБДД предлагалось представить письменные пояснения относительно противоречий между сведениями, отраженными в первоначально имеющемся в материалах дела Акте и в дополнительно представленных, направить копии дополнительно представленных Актов заявителю (т. 2 л.д. 33 - 35).

В полученных апелляционным судом пояснениях административного органа от 20.10.2008 N 77/11774 указанные противоречия не нашли своего объяснения, доказательства направления Актов в адрес ГУ “Управтодор РК“ не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку представленные в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд 02.10.2008 два Акта от 23.01.2008 не были приобщены к материалам дела об административном правонарушении и привлекаемое к административной ответственности ГУ “Управтодор РК“ не имело возможности с ними ознакомиться и представить свои пояснения, не были представлены эти документы заявителю и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд считает невозможным принять названные Акты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Оценивая в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого заявителю административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июля 2008 года по делу N А26-2686/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения ГИБДД Пряжинского РОВД от 21.03.2008 N 10 ПЮ 002415 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ Государственного учреждения Республики Карелия “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“, зарегистрированного 28.03.2005 ОГРН 1051000017661, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10-А.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.