Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А21-3174/2008 Неисполнение заказчиком в установленные сроки обязательств по оплате выполненных по договору строительного подряда работ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. по делу N А21-3174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неманского городского муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства (регистрационный номер 13АП-9628/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2008 г. по делу N А21-3174/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО “ИСКРА“

к МУП ЖХ г. Неман

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Искра“ (далее - ООО “Искра“, Общество) обратилось с иском о взыскании 130 415 руб. 10 коп., составляющих задолженность Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства г. Неман (далее - МУП ЖХ г. Неман) по оплате работ, выполненных истцом по договору от 09.11.2007 г., и 11 588 руб. 56 коп. пени за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2008 г. исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения истцом исковых требований о взыскании процентов до 11 304 руб. 25 коп.

Неманское городское муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства (далее - Неманское городское МУП ЖХ) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Сторонами не произведена сверка расчетов. В счете-фактуре N 4 от 21.01.2008 г. имеется ссылка на акт выполненных работ от 20.12.2007 г. Акт выполненных работ с датой подписания заказчиком и подрядчиком 20.12.2007 г. не составлялся. Судом неправильно произведен расчет процентов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в части требований о взыскании штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 г. между МУП ЖХ г. Неман (заказчик) и ООО “Искра“ (подрядчик) заключен договор
подряда, согласно условиям которого, подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по замене теплотрассы, протяженностью 72 метра, согласно прилагаемой смете, своей техникой, своими силами, оборудованием и материалами. Договором также предусмотрена поставка труб, согласно накладной Срок исполнения обязательств предусмотрен в течение 14 дней.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена согласно утвержденной заказчиком смете и накладной, прилагаемой к настоящему договору, в сумме 230 415 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик до начала работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от сметной стоимости работ.

Расчет за выполненные работы производится согласно подписанным и принятым актам - формы 2 с учетом регионального коэффициента и предъявленных счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ представителями сторон (пункты 2.5, 2.6 договора).

Работы выполнены без авансового платежа и приняты заказчиком, сторонами подписан акт N 2 за ноябрь 2007 г. на сумму 156 298 руб.

Кроме того, по накладной N 1 от 20.12.2007 г. подрядчиком заказчику были переданы трубы на сумму 74 117 руб. 10 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ с учетом переданных заказчику строительных материалов составила 230 415 руб. 10 коп.

Платежным поручением N 598 от 24.04.2008 г. частично оплатил задолженность в сумме 100 000 руб.

Задолженность ответчика в сумме 130 415 руб. 10 коп. по оплате выполненных работ и переданных строительных материалов явилась основанием для обращения ООО “Искра“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга и
неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Исковые требования по существу подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из договора подряда, сторонами была согласована общая стоимость работ и порядок их оплаты.

Сторонами в ноябре 2007 г. подписан акт выполненных работ на сумму 156 298 руб.

Доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 2.7 договора в случае несогласия заказчика с объемами, стоимостью, а также при выявлении некачественности работ, ответчиком не представлено.

20.12.2007 г. по накладной N 1 от 20.12.2007 г. заказчиком получены трубы на сумму 74 117 руб. 10 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик, принять результат работы и оплатить его. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по выполненным работам и поставленным строительным материалам по договору подряда от 09.11.2007 г.

Поскольку в установленные сроки оплата работ заказчиком произведена не была, истец правомерно
заявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, в связи с чем, исковые требования основаны на нормах материального права и заключенном сторонами договоре.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться как с расчетом размера пени, представленным истцом в материалы дела, так и с правовой квалификацией вида ответственности ответчика.

Согласно просительной части иска ООО “Искра“ просило взыскать с ответчика 11 588 руб. 56 коп. пени. В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 11 529 руб. 25 коп. за период с 06.12.2007 г. по 18.06.2008 г. (195 дней) по ставке 10,5%, с последующим уменьшением суммы процентов до 11 304 руб. 24 коп.

Поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, данное ходатайство следует оценивать как изменение периода начисления неустойки.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что нарушение заказчиком сроков оплаты по договору влечет за собой начисление пени в размере, равном 1/360 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки. При этом из указанного условия договора не следует, по состоянию на какой момент применяется ставка рефинансирования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из условий договора, стороны договорились в случае нарушения заказчиком сроков оплаты применять штрафные санкции в виде неустойки, равной 1/360 ставки, утвержденной Центробанком России по состоянию на момент заключения договора, то есть по состоянию на 09.11.2007 г.

В договоре отсутствует
указание на то, что подлежит применению ставка Центробанка России, действующая в период просрочки, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, составленным с учетом изменения банковской ставки в период начисления процентов. Порядок применения учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения подлежит применению при начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и неприменим к отношениям сторон по настоящему делу, поскольку в данном случае предметом требований является неустойка, но не проценты.

Таким образом, с учетом того, что работы сданы в ноябре 2007 г. без указания конкретной даты, а трубы переданы подрядчиком заказчику 20.12.2007 г., принимая во внимание отсутствие спора между сторонами по передаче труб после сдачи подрядных работ, пени за просрочку платежа подлежат начислению следующим образом.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащей применению учетную ставку 10% при исчислении неустойки, как действовавшей на дату заключения договора:

- на сумму задолженности по оплате стоимости работ - 156 298 руб. с 06.12.2007 г. по 25.12.2007 г. (20 дней);

- на сумму задолженности по оплате стоимости работ и труб - 230 415 руб. 10 коп. с 26.12.2007 г. по 23.04.2008 г. (119 дней);

- на сумму оставшейся задолженности с учетом частичной оплаты - 130 415 руб. 10 коп. с 24.04.2008 г. по 18.06.2008 г. (56 дней).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 10 513 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о безосновательной ссылке истца на акт выполненных работ от 20.12.2007 г. отклонен апелляционным судом как несоответствующий материалам дела.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2008 г. задолженность по договору подряда
от 09.11.2007 г. в пользу ООО “Искра“ взыскана с заказчика по договору - МУП ЖХ г. Неман.

Апелляционная жалоба подана Неманским городским МУП ЖХ. При этом в качестве подтверждения полномочий на обжалование судебного акта апеллянтом представлено Постановление Главы Неманского городского округа N 981 от 05.10.2006 г. “Об утверждении новой редакции Устава Неманского городского муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства“, Устав, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем жалобы не заявлено.

С учетом того, что основания для замены МУП ЖХ г. Неман на Неманское городское МУП ЖХ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, а из материалов дела не следует факт реорганизации юридического лица, апелляционный суд приходит к выводу о неверном указании в тексте искового заявления наименования ответчика. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения верным наименованием ответчика являлось Неманское городское МУП ЖХ, в связи с чем заявленные требования ООО “Искра“ подлежат удовлетворению за счет Неманского городского МУП ЖХ.

При обращении с иском ООО “Искра“ заявлены требования о взыскании 142 003 руб. 66 коп., госпошлина подлежала уплате в сумме 4 340 руб. 07 коп. С учетом переплаты истцом госпошлины возврату из федерального бюджета подлежат 1 903 руб. 89 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца в сумме 4 307 руб. 21 коп. отнесены на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика расходы подателя жалобы в сумме 992 руб. 43 коп.
подлежат взысканию с истца, 1 167 руб. 19 коп. излишне уплаченной госпошлины по жалобе подлежат возвращению из федерального бюджета.

С учетом проведенного зачета с ответчика в пользу истца взысканию подлежат 3 314 руб. 78 коп. расходов по госпошлине по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2008 г. по делу N А21-3174/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Неманского городского муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства в пользу ООО “Искра“ 130 415 руб. 10 коп. основного долга, 10 513 руб. 50 коп. пени и 3 314 руб. 78 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО “Искра“ из федерального бюджета 1 903 руб. 89 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Возвратить Неманскому городскому муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства из федерального бюджета 1 167 руб. 19 коп. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.