Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А21-2532/2008 При отсутствии договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод пользование системами коммунального водоснабжения и канализацией считается самовольным. В данном случае количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. по делу N А21-2532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП КХ “Водоканал“ (регистрационный номер 13АП-9842/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 г. по делу N А21-2532/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску МУП КХ “Водоканал“

к ООО “Юридическое бюро Роменко А.В.“

о взыскании 22 685 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального
хозяйства “Водоканал“ (далее - МУП КХ “Водоканал“) обратилось с иском о взыскании 22 685 руб. 45 коп, составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро Роменко А.В.“ (далее - Юридическое бюро) по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. Основанием заявленных требований является самовольное пользование ответчиком коммунальными услугами без заключения договора и оплаты с 27.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения.

МУП КХ “Водоканал“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

29.10.2007 г. сотрудниками МУП КХ “Водоканал“ был составлен акт N 383 о нарушении Правил пользования коммунальными сетями водоснабжения и канализации, данным актом зафиксировано самовольное пользование ответчиком коммунальными услугами в отсутствие договора и оплаты с 27.12.2006 г. по 28.10.2007 г.

Заявитель указывает со ссылкой на норму 210 Гражданского кодекса РФ на обязанность ответчика урегулировать вопрос с ресурсоснабжающими организациями.

По мнению истца, ответчик не доказал то обстоятельство, что им не использовалось нежилое помещение с момента приобретения права собственности до сентября 2007 г. и что им не были установлены приборы учета расхода воды.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что при отсутствии договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод, пользование системами коммунального водоснабжения и канализацией считается самовольным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в
порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил нарушение норм материального права, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Юридическому бюро принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 211,3 кв. м по ул. Озерная д. 19 в городе Калининграде, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 27.12.2006 г. серии 39-АА N 450207.

Данные помещения присоединены к централизованной системе водоснабжения и канализации города Калининграда.

Представителями МУП КХ “Водоканал“ 29.10.2007 г. было обнаружено, что Юридическое бюро пользуется услугами МУП КХ “Водоканал“ по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в отсутствие договора.

Юридического бюро 29.10.2007 г. обратилось в МУП КХ “Водоканал“ с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ Юридическое бюро заключило с МУП КХ “Водоканал“ 09.11.2007 г.

МУП КХ “Водоканал“ 31.03.2008 г. направило в адрес Юридического бюро расчет оплаты за самовольное пользование коммунальной услугой водоснабжения и водоотведения за период с 27.12.2006 г. по 18.10.2007 г., что составило 22 685 руб. 45 коп.

Поскольку в период с 27.12.2006 г. по 09.11.2007 г. между сторонами отсутствовал договор, заключенный в письменной форме, истец, полагая, что ответчик самовольно пользовался системами коммунального водоснабжения и канализации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. При расчете суммы исковых требований МУП КХ “Водоканал“, руководствовалось положениями статьи 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), согласно которой в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что при отсутствии договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод, пользование системами коммунального водоснабжения и канализацией считается самовольным.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно Правилам отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть предприятием (организацией), осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующим эти системы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик подписал договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ 09.11.2007 г., однако пользовался предоставляемыми истцом услугами по водоснабжению и приему сточных вод и до подписания указанного договора, что подтверждается, в том числе, актом N 383 от 29.10.2007 г.

Отсутствие оформленного надлежащим образом договора
с организацией, чьи водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Так как ответчик в спорный период пользовался услугами, оказываемыми истцом, однако договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ надлежащим образом оформлен не был, следует признать, что ответчик обязан оплатить эти услуги, и факт самовольного пользования Юридическим бюро системами водоснабжения и канализации МУП КХ “Водоканал“ доказан материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает задолженность ответчика за пользование системами водоснабжения и канализации за период с 27.12.2006 г. по 18.10.2007 г. подлежащей взысканию в размере 22 685 руб. 45 коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 г. по делу N А21-2532/2008 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО “Юридическое бюро Роменко А.В.“ в пользу МУП КХ “Водоканал“ 22 685 руб. 45 коп. основного долга, 1 907 руб. 42 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.