Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А21-1800/2008 Недоказанность заявителем невозможности обеспечения пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом без предоставления сервитута на безвозмездной основе исключает возможность удовлетворения требований об установлении права ограниченного пользования помещениями здания торгового комплекса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. по делу N А21-1800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10136/2008) ООО “Шеф-дуэт“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2008 г. по делу N А21-1800/2008 (судья Д.В.Широченко), принятое

по иску ООО “Шеф-дуэт“

к ООО “Автозапимпорт“

3-е лицо - МУП “Водоканал“

об установлении сервитута

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 20.05.2008 г. Супруна М.П.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился
(извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Шеф-дуэт“ (далее - ООО “Шеф-дуэт“) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Автозапимпорт (далее - ООО “Автозапимпорт“) с рядом требований, в том числе об определении порядка оплаты услуг за прием сточных вод, устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в г. Калининграде, ул. Генерала Озерова, 17 “б“ (здание “Мега-Центр“) и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании нежилыми помещениями (литер II из литера А3) общей площадью 835,6 кв. м и (литер XIX в литере А1) общей площадью 181,9 кв. м, расположенными в нежилом здании по ул. Генерала Озерова, 17Б (здание “Мега-Центр“) путем обеспечения беспрепятственного ежедневного, круглосуточного доступа к указанным помещениям работников истца и любых третьих лиц.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - Предприятие).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований.

С учетом уточнений иска, сделанных заявлением от 08.07.2008 г. (т. 1, л.д. 48 - 50, 123 - 124) судом рассмотрены требования истца об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями здания торгового комплекса “Мега Центр“, а именно:

- в целях обеспечения прохода в помещения общества с ограниченной ответственностью “Шеф-Дуэт“: нежилое помещение литер “XIX“ в литере А1, кадастровый номер 39:15:12 16 06:0005:32547А1:П2:0000Х1Х, и нежилое помещение литер “II“ в литере А3, кадастровый номер 39:15:12 16 06:0005:43237АЗ:П2:0000II, установить право ограниченного пользования (сервитут) на нижеуказанные помещения ООО “АВТОЗАПИМПОРТ“ в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: город Калининград улица Генерал-лейтенанта Озерова дом 17 “б“
на следующих условиях:

- право беспрепятственного ежедневного прохода через нежилые помещения второго этажа N 1(Один) и N 24 (Двадцать четыре) в литере “XVIII“ из литеры “XVI“ в литере “А,А1“, кадастровый номер объекта 39:15:12 16 06:0005:32547 А,А1:П1,2:0000 XVIII, для работников и арендаторов с 7.00 до 21.00 часов и для посетителей с 10.00 до 21.00 часов;

- право беспрепятственного ежедневного прохода через нежилое помещение первого этажа N 1 (Один) литеры “I“ в литере А3, кадастровый номер объекта 39:15:12 16 06:0005:43237 А3:П1:0000 I, для работников, арендаторов и посетителей круглосуточно;

- право беспрепятственного ежедневного прохода через нежилое помещение первого этажа N 10 (Десять) литеры “I“ в литере А3, кадастровый (условный) номер объекта 39:15:12 16 06:0005:43237 А3:П1:0000 I, для работников и арендаторов с 7.00 до 22.00 часов;

- сервитут установить без ограничения срока действия; в случае перехода прав собственности на помещения ООО “Шеф-дуэт“ или ООО “Автозапимпорт“ иным лицам, условия сервитута сохраняются;

- сервитут предоставляется безвозмездно.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

По ходатайству истца в отдельное производство выделено требование истца о внесении дополнений в пункт 3.1.5. заключенного между истцом и ответчиком договора на коммунальное обслуживание нежилого помещения от 01.01.2007 года. Выделенному в отдельное производство делу присвоен N А21-4081/2008.

Решением от 15.08.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности обеспечения пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом без предоставления права ограниченного пользования недвижимого имущества (сервитута).

ООО “Шеф-дуэт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
иска. Податель жалобы оспаривает вывод суда о наличии возможности пользования недвижимым имуществом без установления сервитута. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требования об установлении сервитута на условиях безвозмездности, указав, что при сложившихся отношениях и исходя из принципа равноправия сторон, установление безвозмездного сервитута в форме свободного прохода является обоснованным, соразмерным и компенсирующим.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 216, 274 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вещными правами лиц наряду с правом собственности являются в том числе сервитуты. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным ст. 274 - 276 Гражданского кодекса РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество,
ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Указанные нормы допускают возможность установления сервитута, если интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования недвижимостью. Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник объекта, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование объектом. При этом п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок установления сервитута: сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего объекта и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Спор на разрешение суда может быть передан лицом, требующим установление сервитута, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО “Шеф-дуэт“ возможность установления и условия сервитута с ООО “Автозапимпорт“ не согласовало, заявив требование о безвозмездном и бессрочном сервитуте в процессе рассмотрения дела. Учитывая, что закон не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании спора с ответчиком, суд разрешил спор по существу исходя из требований истца. С учетом исковых требований и положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ ООО “Шеф-дуэт“ обязано доказать невозможность пользования принадлежащим ему имуществом без установления сервитута и представить правовое обоснование отсутствия у ответчика права требовать соразмерную плату за пользование объектом.

Установление сервитута в отношении нежилого помещения N 10 литера I из литера А3 площадью 23,5 кв. м, расположенного по
адресу г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова. 17-6, принадлежащего ООО “Автозапимпорт“ на праве собственности, не представляется возможным в связи с тем, что третий и четвертый этаж здания “Мега-Центр“, в котором расположено указанное нежилое помещение, принадлежит на праве собственности Сбербанку России. В связи с тем, что в соответствии с регламентами ЦБ РФ, а также Сбербанка России предусмотрен определенный режим доступа в помещения, занимаемые банками, один из входов в здание “Мега-Центра“ в отношении которого заявлено требование должен соответствовать требованиям таких регламентов.

Невозможность использования нежилых помещений N 1 площадью 72,5 кв. м и N 24 площадью 65,9 в литере XVIII из литера А1, не подтверждается материалами дела, так как указанные помещения находятся на втором этаже и доступ в них возможен через иные помещения, принадлежащие ответчику, требования об установлении сервитута на которые истцом не заявлены. Кроме того, в настоящее время ООО “Автозапимпорт“ разрабатывает проект по размещению в указанных нежилых помещениях торговых точек.

Сервитут в отношении нежилого помещения N 1 литера I из литера А3 площадью 18,4 кв. м, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 17-б может быть установлен только на платной основе в связи с невозможностью отступления от общего принципа возмездности отношений между коммерческими организациями исходя из содержащегося в статье 2 Гражданского кодекса РФ понятия предпринимательской деятельности, так как возложение бремени общих расходов только на одно лицо является неправомерным. Кроме того, установленное п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ право ООО “Автозапимпорт“ требовать соразмерной платы не может быть прекращено решением суда. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на возмездный характер отношений.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с указанием на неправомерность требований истца об установления сервитута на условиях безвозмездности в отношении нежилого помещения N 1 литера I из литера А3 площадью 18,4 кв. м, расположенного по адресу: Г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 17 “б“. Поскольку истец не согласен на условия возмездности, у суда не имелось оснований для исследования вопроса соразмерности предложенной ответчиком платы за пользование объектом. Апелляционный суд также согласен с выводом суда о недоказанности заявителем невозможности обеспечения пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом без предоставления права ограниченного пользования недвижимого имущества (сервитута) на безвозмездной основе.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2008 г. по делу N А21-1800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО “Шеф-дуэт“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.