Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А56-53916/2007 Представление доказательств наличия задолженности по договорам займа, аренды нежилого помещения, оказания услуг автотранспортными средствами и механизмами при отсутствии возражений относительно данной задолженности является основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А56-53916/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6892/2008) ООО “СтройИнвестПроект“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 г. по делу N А56-53916/2007 (судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению ЗАО “СУ 6 Лендорстрой-2“

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “СУ-6 и К“

о включении требования в реестр требований кредиторов

при участии:

от заявителя: Кудрявцевой О.И. по доверенности от 20.10.2008 г.

от должника:
конкурсного управляющего Енькова А.Ю. по решению от 25.08.2008 г., Давыдова А.В. по доверенности от 01.12.2007 г.

от ОАО “РосДорБанк“: Кундасова В.Г. по доверенности N 01-16/1205 от 19.03.2008 г.

от ООО “Киришский ресурс“ Воробьевой Г.С. по доверенности от 09.01.2008 г.

от подателя апелляционной жалобы: Алексеева Д.В. по доверенности от 15.07.2008 г. (после перерыва)

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2008 г. требование кредитора ЗАО “СУ 6 Лендорстрой -2“ в сумме 168.930.372 руб. 95 коп., включающей 167.062.372 руб. 95 коп. долга и 1.868.000 руб. 00 коп. процентов, включены в реестр требований кредиторов ЗАО “СУ-6 и К“ с отнесением требования в части основного долга в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов, процентов - после погашения основной суммы задолженности. Суд первой инстанции счел требование кредитора обоснованным при признании его должником и временным управляющим и отсутствии возражений иных лиц.

Кредитором должника ООО “СтройИнвестПроект“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении заявленных ЗАО “СУ 6 Лендорстрой -2“ требований в сумме 168.930.372 руб. 95 коп. отказать в связи с отсутствием документального их обоснования.

ЗАО “СУ 6 Лендорстрой-2“ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая, что первичная документация, которой заявленные требования подтверждаются в полном объеме, не была представлена из-за ее большого объема и отсутствия возражений участвующих в деле лиц. В судебном заседании апелляционного суда в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 и статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ привел документальное обоснование возникновения и размеров денежных обязательств должника.

ООО “Киришский ресурс“ возражало против включения требований АО “СУ 6 Лендорстрой - 2“ в реестр требований кредиторов должника.
Поддерживая апелляционную, жалобу кредитор привел подробный анализ документов, которыми ЗАО “СУ 6 Лендорстрой-2“ обосновывает размер заявленных к включению в реестр требований. В частности указал, что договор займа N 7/3 от 11.04.2005 г. не подписан займодавцем, что лишает его юридической силы, при отсутствии других доказательств наличия соглашения о заемном обязательстве. В представленных в обоснование требования по задолженности, возникшей из поставок, накладных отсутствуют обязательные реквизиты, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ. По договорам аренды указывает на их ничтожность в связи с отсутствием государственной регистрации и актов приема-передачи помещений. По поводу оказания услуг автотранспортом полагает, что его нельзя рассматривать как договор аренды транспортного средства с экипажем, в представленных счетах-фактурах отмечено “услуги автотранспорта“, “услуги механизмов“, “аренда автотранспорта“, каждое из указанных должно подтверждаться определенными первичными документами, которые заявителем в форме, соответствующей действующему законодательству, не представлены. В связи с изложенным ООО “Киришский ресурс“ полагает, что оснований для включения требования ЗАО “СУ 6 Лендорстрой-2“ в заявленном размере в реестр требований кредиторов не имеется.

Конкурсный управляющий ЗАО “СУ-6 и К“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив об отсутствии возражений, соответствующих статье 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), иных кредиторов, в том числе подателя апелляционной жалобы, по внесению спорных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения появились после принятия обжалуемого судебного акта. Требования заявителя являются обоснованными и документально подтверждены, оснований для отказа во включении их в реестр требований кредиторов ЗАО “СУ-6 и К“, как и для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

ОАО
“РосДорБанк“ оставило вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что с делом кредитор знаком, возражений не имеет. Отметил имеющуюся небрежность в оформлении представленных заявителем документах.

Податель апелляционной жалобы не исполнил определение апелляционного суда от 07.09.2008 г., вынесенное в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил обоснования выраженного несогласия с требованиями, заявленными ЗАО “СУ 6 Лендорстрой-2“, с учетом дополнительно, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленных заявителем доказательств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции заявителя, должника и иных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.12.2007 г. в отношении ЗАО “СУ-6 и К“ введена процедура наблюдения. 21.02.2008 г. временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в “Российской газете“ N 62 (4619) от 22.03.2008 г.

21.04.2008 г. ЗАО “СУ 6 Лендорстрой-2“ в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обратилось с требованием о включении в реестр требований должника требования кредитора ЗАО “СУ 6 Лендорстрой -2“ в сумме 168.930.372 руб. 95 коп.

Как следует из представленных заявителем документов, задолженность в заявленном размере включает в себя имеющуюся задолженность по договору займа N 7/3 от 11.04.2005 г., составляющую 58.400.000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 249 от 12.04.2005 г. на сумму 46.250.000 руб. и N 251 от 12.04.2005 г. на сумму 12.150.000 руб. 00 коп. сумма займа перечислена должнику в полном
размере. В установленный пунктом 2.5 договора займа срок денежные средства заемщиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 2.9 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,1% от суммы договора, которые на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составили 1.868.000 руб. 00 коп.

По договорам аренды части нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 8 N 18 от 09.01.2007 г., N 8/А от 12.01.2006 г., N 8/а от 12.01.2005 г., предмет аренды передан арендатору (должнику), оплата не производилась с 12.01.2005 г., задолженность составила 1.062.177 руб. 00 коп.

Между заявителем и должником имели место отношения по 22 поставкам за период с 30.01.2006 г. по 02.05.2007 г. (согласно накладным N 1/3 от 30.01.2006 г., N 4/3 от 21.04.2006 г.,, N 4/22 от 30.04.2006 г., N 5/12 от 31.05.2006 г.. N 5/11 от 31.05.2006 г., N 6/3 от 23.06.2006 г., N 8/3 от 02.08.2006 г., N 7/13 от 27.06.2006 г., N 9/4 от 19.06.2006 г., N 8/13 от 28.08.2006 г., N 8/16 от 30.08.2006 г., N 8/18 от 31.08.2006 г., N 9/5 от 25.09.2006 г., N 10/26 от 31.10.2006 г., N 10/24 от 09.10.2006 г., N 10/29 от 31.10.2006 г., N 11/5 от 11.11.2006 г., N 11/4 от 03.11.2006 г., N 11/3 от 01.11.2006 г., N 11/18 от 30.11.2006 г., N 12/14 от 29.12.2006 г. и N 5/1 от 02.05.2007 г.), доказательств оплаты нет, задолженность составила 16.599.725 руб. 44 коп.

По договору на оказание услуг автотранспортными средствами и механизмами N 4 от 12.01.2005 г., согласно ежемесячным актам, составленным на основании реестров, путевых
листов и заказов-нарядов, включающим расчет стоимости услуг, исходя из оказанных машино-часов в конкретном месяце (акты N 1/6, 1/9, 2/5, 3/14, 3/17, 4/12, 4/14, 4/18, 5/7, 5/17, 6/15, 6/19, 7/6, 7/11, 7/14, 7/15, 8/8, 8/9, 8/14, 9/25, 9/23, 9/11, 10/12, 10/23, 10/25, 11/14, 11/15, 12/4, 12/5, 12/6, 129, 1/6, 1/7, 2/2, 2/3, 3/5, 3/6, 4/1, 4/2, 5/8, 5/13, 5/14, 6/17, 6/18, 6/19, 7/5, 7/10, 7/11, 8/13, 8/14, 9/10), задолженность за период с января 2006 г. по сентябрь 2007 г. составила 90.999.670 руб. 51 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о включении требования ЗАО “СУ 6 Лендорстрой-2“ в реестр требований кредиторов ЗАО “СУ-6 и К“ в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия, как следует из протоколов судебных заседаний от 29.05.2008 г., 19.06.2008 г., возражений, предъявляемых в соответствии с частью 2 той же статьи.

При этом рассмотрение требований откладывалось для проведения сверки расчетов участниками спорных обязательств, и в судебном заседании 19.06.2008 г. внешний управляющий согласился с фактом возникновения денежных обязательств и их размером, заявленным ЗАО “СУ 6 Лендорстрой-2“.

Нарушений процессуального законодательства при этом с учетом части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку особенности рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр предусмотрены специальными нормами статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

В заседание апелляционного суда в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем представлены первичные учетные документы по юридически значимым действиям, заявленным в основании непогашенных денежных обязательств на стороне должника.

Представленные доказательства оценены апелляционным судом по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, и признаны допустимыми и достаточными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредиторы - податель апелляционной жалобы и выступившее в поддержку апелляционной жалобы ООО “Киришский ресурс“ - не опровергли в установленном порядке достоверность представленных заявителем доказательств.

ЗАО “СУ 6 Лендорстрой-2“ представлен подлинник договора займа, подписанный надлежащим образом.

Кредиторы не являются лицами, которым предоставлено право заявлять требования в порядке норм статьи 166 Гражданского кодекса РФ и вне процедуры судебного признания ссылаться на ничтожность правоотношений иных лиц.

Доказательств привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете в соответствии со статьей 18 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями заинтересованными лицами не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА
Л.С.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЖИЛЯЕВА Е.В.