Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А56-37291/2007 В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования, которым предусмотрен переход права собственности на оборудование после полной оплаты его стоимости покупателем, не является основанием для признания за продавцом права собственности на переданное покупателю оборудование, если передача товара произошла до заключения дополнительного соглашения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А56-37291/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8593/2008) ООО “Севзапкомплект“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 г. по делу N А56-37291/2007 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к 1. ООО “Алмаз-маркет“,

2. ООО “Аризетто“,

3. ООО “Алмазювелирторг“,

4. Ф.И.О.

5. Ф.И.О. br>
3-е лицо: ООО “Севзапкомплект“

при участии:

от истца: Фефеловой В.А. (дов. от 25.05.2007 г. N
935413 012/5-2500), Венедиктова Ю.С. (дов. от 28.12.2007 г. N 01-2/24-1907)

от ответчиков: 1. Русакова Е.А. (дов. от 23.01.2008 г.),

2. Русакова Е.А. (дов. от 23.01.2008 г.),

3. Русакова Е.А. (дов. от 23.01.2008 г.),

4. не явился, извещен,

5. не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - истец, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алмаз-маркет“, обществу с ограниченной ответственностью “Аризетто“, обществу с ограниченной ответственностью “Алмазювелирторг“, Ф.И.О. Ф.И.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 14.12.2006 г. N 1 в сумме 31 687 452 руб. 02 коп.; по кредитному договору от 30.03.2007 г. N 2 в сумме 28 812 740 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. 00 коп., об обращении взыскания на предметы залога по договору залога от 14.12.2006 г. N 2004-121206-01, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 37 814 000 руб. 00 коп., об обращении взыскания на имущественные права (требования) по контракту от 31.05.2007 г. N 01/07.

Определением суда от 20.03.2008 г. ООО “Севзапкомплект“ привлечено к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо). ООО “Севзавкомплект“ просило признать право собственности на оборудование, находящееся в залоге у истца (л.д. 94 - 95, 113, 115 - 116 т. 4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования Сбербанка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО “Севзапкомплект“ о признании права собственности отказано.

На указанное решение ООО “Севзапкомплект“ подана апелляционная жалоба, в которой третье
лицо просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО “Севзапкомплект“ о признании права собственности на оборудование.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО “Севзапкомплект“ указало, что права по договору купли-продажи оборудования никому не уступались, дополнительным соглашением к договору купли-продажи оборудования стороны установили момент перехода права собственности к покупателю - после полной оплаты стоимости оборудования, в связи с чем спорное оборудование не могло быть предметом залога.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк указал, что судом первой инстанции исследовались и дана правовая оценка договору цессии и иным документам, подтверждающим заключение указанного договора цессии. По мнению Сбербанка, поскольку данный договор не был расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, а ненадлежащее исполнение договора не влечет за собой признание права собственности на спорное оборудование, доводы ООО “Севзапкомплект“ в части признания за ним права собственности на спорное оборудование являются несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики ООО “Алмаз-маркет“, ООО “Аризетто“, ООО “Алмазювелирторг“ указали, что вывод суда относительно того, что ООО “Севзапкомплект“ не является собственником оборудования, не соответствует материалам дела. Ответчики, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования от 27.02.2006 г. N 27/02-06, указали, что у ООО “Алмаз-маркет“ отсутствовало право собственности на передаваемое оборудование в момент заключения договора залога со Сбербанком.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 19.11.2008 г. было начато
сначала.

Представитель Сбербанка просил оставить решение в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом доводов, изложенных в отзыве.

По мнению представителя ответчиков ООО “Алмаз-маркет“, ООО “Аризетто“, ООО “Алмазювелирторг“, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, Ряузов Д.В., Шувалов Д.Р. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Сбербанком и ООО “Алмаз-маркет“ (далее - Заемщиком) было заключено генеральное соглашение от 14.12.2006 г. N 2004-121206гс об открытии рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 100 000 000 (сто миллионов) руб. 00 коп. (далее - Генеральное соглашение), дополнительное соглашение от 30.03.2007 г. N 1 к Генеральному соглашению, дополнительное соглашение от 08.06.2007 г. N 2 к Генеральному соглашению.

В рамках Генерального соглашения был заключен договор от 14.12.2006 г. N 2004-121206 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор N 1), в соответствии с которым Сбербанк предоставил Заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей под переменную процентную ставку годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить проценты, дополнительное соглашение от 03.04.2007 г. N 1 к договору N 2004-121206 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2006 г., дополнительное соглашение от 20.06.2007 г. N 2 к договору N 2004-121206 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2006 г. (л.д. 2, л.д.
1 - 23).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен, в том числе договор залога от 14.12.2006 г. N 2004-121206-01 оборудования (станки для ручной огранки, головки для станков автоматической огранки, станки для автоматической огранки, головки для распиловочных станков, распиловочные станки, лазерные распиловочные станки, обдирочные станки (автоматические), обдирочные станки (ручные и автоматические), фацетировочные станки, сейфы) залоговой стоимостью 31 789 750 (тридцать один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. Было также заключено 19.12.2006 г. дополнительное соглашение N 1 об изменении залоговой стоимости оборудования - 31 838 800 (тридцать один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) руб., 03.04.2007 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении места нахождения предмета залога, 20.06.2007 - дополнительное соглашение N 3 (т. 2, л.д. 24 - 36).

ООО “Севзапкомплект“, привлеченное третьим лицом, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности на спорное оборудование за ним, полагая, что ООО “Алмаз-маркет“ не являлось собственником передаваемого в залог оборудования, в силу чего это оборудование не могло быть предметом залога.

Как указало в обоснование своих требований ООО “Севзапкомплект“, спорное оборудование было приобретено ООО “Алмаз-маркет“ у ООО “Севзапкомплект“ по договору купли-продажи оборудования от 27.02.2006 г. N 27/02-06.

10.05.2006 г. между ООО “Алмаз-маркет“ и ООО “Севзапкомплект“ было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, согласно пункту 5 которого право собственности на оборудование переходит к ООО “Алмаз-маркет“ после полной оплаты стоимости оборудования. Между тем ООО “Алмаз-маркет“, не оплатив в полном объеме приобретенное оборудование, не выполнило условий договора купли-продажи. В силу этого обстоятельства ООО “Севзапкомплект“ обратилось 26.11.2007 г.
к ООО “Алмаз-маркет“ с требованием об оплате переданного оборудования, в результате чего стало известно, что оборудование находится в залоге у Сберегательного банка РФ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “Севзапкомплект“ с ходатайством о привлечении его к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении требования ООО “Севзапкомплект“, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное оборудование на момент заключения договора залога от 14.12.2006 г. N 2004-121206-01 являлось собственностью залогодателя.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции надлежащим образом, исследовав представленные доказательства, а именно: договор купли-продажи оборудования от 27.02.2006 г. N 27/02-06, заключенный между ООО “Севзапкомплект“ и ООО “Алмаз-маркет“; договор цессии б/н от 30.06.2006 г., заключенный между ООО “Севзапкомплект“ и ООО “ДЕМОС“; соглашение о продлении срока исполнения обязательств от 10.04.2007 г. между ООО “ДЕМОС“ и ООО “Алмаз-маркет“; платежное поручение ООО “Алмаз-маркет“ на сумму 460000 рублей; платежные поручения ООО “Алмаз-маркет“ на сумму 7115857 руб. 58 коп., дал указанным доказательствам надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу
о том, что на момент заключения договора залога оборудование в соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи, а также в соответствии со статьей 223 ГК РФ находилось в собственности ООО “Алмаз-маркет“. Суд также отметил, что договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное соглашение подписано сторонами 10.05.2006 г., то есть после передачи оборудования по акту приема-передачи и возникновения у ООО “Алмаз-маркет“ права собственности.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО “Севзапкомплект“ в удовлетворении требований о признании за ним права собственности.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО “Севзапкомплект“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2008 г. по делу N А56-37291/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.