Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А56-22118/2007 Апелляционная жалоба на определение суда об отказе должнику в отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей не подлежит удовлетворению, если установлено, что данная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не уполномоченным должником, а следовательно, не имеющим права оспаривать указанный судебный акт.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А56-22118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К.Зайцевой

судей Е.В.Жиляевой, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания О.Н.Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9655/2008) Гусаковой И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 г. по делу N А56-22118/2007 (судьи Новикова Е.В., Каменев А.Л., Нефедова А.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ОАО “Мариенталь“ на действия временного управляющего в деле

по заявлению ООО “ТД ИМАКО“

к ОАО “Мариенталь“

о несостоятельности

при участии:

от кредитора (заявителя по делу): представитель В.Н.Матвеев по доверенности
от 14.12.07 г.

от должника: не явился, извещен; временный управляющий А.Г.Белкин

от уполномоченного органа: представитель В.С.Филиппова по доверенности от 27.11.07 г.

от Гусаковой И.А.: не явилась, извещена

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТД ИМАКО“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании открытого акционерного общества “Мариенталь“ несостоятельным (банкротом).

После принятия заявления к производству (определение от 03.09.2007 г.) в арбитражный суд поступили заявления Федеральной налоговой службы России и Ф.И.О. о признании ОАО “Мариенталь“ несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 07.11.2007 г. и от 13.11.2007 г. указанные заявления объединены с заявлением ООО “ТД ИМАКО“ в порядке статьи 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2007 г. в отношении ОАО “Мариенталь“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белкин А.Г.

При проведении процедуры наблюдения 22.04.2008 г. от должника в арбитражный суд поступила жалоба на действия временного управляющего.

Определением суда от 23.07.2008 г. жалоба должника на действия временного управляющего признана необоснованной, в удовлетворении требования об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Гусакова И.А. просит вынесенное судом определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО “Мариенталь“ на действия временного управляющего.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на действия временного управляющего, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуя указанный судебный акт, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что неправомерные действия временного управляющего Белкина А.Г. наносят подателю жалобы, как кредитору, прямой ущерб.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы податель жалобы, а также должник, ОАО “Мариенталь“, в судебное заседание не
явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц.

Представители кредитора-заявителя, ООО “ТД ИМАКО“, уполномоченного органа и временный управляющий Белкин А.Г. с доводами подателя жалобы не согласны по тем основаниям, что лицом, участвующим в деле Гусакова И.А. стала 23.07.2008 г., с момента вынесения арбитражным судом определения о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявление Ф.И.О. о признании ОАО “Мариенталь“ несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования на сумму 777 786,43 руб. определением суда от 13.11.2007 г. в порядке статьи 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ было объединено с заявлениями других кредиторов в деле о банкротстве ОАО “Мариенталь“ и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 23.07.2008 г. требования Гусаковой И.А. включены в реестр требований кредиторов ОАО “Мариенталь“ в сумме 777 786,43 руб. и отнесены в третью очередь удовлетворения.

В этот же день, 23.07.2008 г., в рамках дела о банкротстве ОАО “Мариенталь“ состоялось судебное заседание по рассмотрению жалобы должника на действия временного управляющего.

Должник считал неправомерным включение временным управляющим в реестр требований кредиторов должника требований трудового коллектива, Кулика В.С. и отделений Управления Пенсионного фонда РФ в Пушкинском и Павловском районах.

Также должник считал неправомерным заключение временным управляющим договора с охранным предприятием, на основании которого на территории предприятия появилась охрана, что мешало хозяйственной деятельности должника.

Также должник считал неправомерным выдачу временным управляющим доверенности Матвееву В.Н. на представительство от имени управляющего по всем вопросам, возникающим в деле о банкротстве, поскольку данное лицо является также представителем кредитора-заявителя, а также
самостоятельным кредитором в рамках данного дела о банкротстве.

Исследовав доводы поданной жалобы и оценив их с учетом представленных в материалы дела документов и требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий временного управляющего неправомерными и отстранения его от исполнения обязанностей и отказал в удовлетворении жалобы.

Подавая апелляционную жалобу, Гусакова И.А. указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку она, как кредитор, не была уведомлена о рассмотрении жалобы на действия временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы, считает их необоснованными.

Согласно положениям частей 1 и 8 статьи 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

Как было указано ранее дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Мариенталь“ было возбуждено на основании заявления ООО “ТД ИМАКО“, и данное лицо является кредитором заявителем по настоящему делу. Заявления других лиц, обратившихся в арбитражный суд с аналогичными заявлениями, принимаются к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть рассматриваются в рамках дела о банкротстве как отдельные требования кредиторов. До момента установления судом требований этих кредиторов и включения этих требований в реестр требований кредиторов должника, такие лица пользуются правами, предусмотренными
в пункте 7 названной статьи, и не более.

Поскольку на момент получения судом жалобы должника на действия временного управляющего и назначения ее к рассмотрению Гусакова И.А. не являлась конкурсным кредитором в деле о банкротстве, ее требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть не являлась лицом, участвующим в деле, у суда отсутствовала обязанность по ее уведомлению о рассмотрении жалобы как участника дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено никаких процессуальных нарушений по порядку извещения и кругу лиц, подлежащих извещению о рассмотрении жалобы должника на действия временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из приведенной нормы следует, что законодателем предусмотрено три варианта обстоятельств, при наступлении которых арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей.

В рамках рассматриваемого дела жалоба на действия временного управляющего была подана должником, то есть лицом, участвующим в деле, чьи права, по его мнению, были нарушены действиями временного управляющего.

Вынесенное судом первой инстанции
определение об отказе в удовлетворении жалобы, подавшим ее лицом не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований законодательства о банкротстве и процессуальных требований, считает, что Гусакова И.А. не является лицом, имеющим право обжаловать оспариваемый судебный акт, по тем основаниям, что на момент вынесения оспариваемого определения она не являлась лицом, участвующим в деле (оба судебных акта: об установлении требований Гусаковой И.А. и об отказе в удовлетворении жалобы вынесены 23.07.2008 г.), не уполномочена должником, как подателем жалобы, отстаивать в суде его интересы и, в связи с этим, обжаловать судебный акт и не является представителем собрания кредиторов. Самостоятельно Гусакова И.А. жалобу на действия временного управляющего не подавала.

После принятия апелляционной жалобы Гусаковой И.А. к производству в суд апелляционной инстанции от нее поступили документы, именуемые письменной позицией, с приложением ряда судебных актов.

Из текста письменной позиции следует, что кроме обстоятельств, послуживших основанием для должника обратиться в суд с жалобой на действия временного управляющего, конкурсным кредитором приведены иные факты ненадлежащего исполнения обязанностей, основанные на документах, которыми суд первой инстанции не располагал и которые не существовали к моменту рассмотрения жалобы.

Из смысла пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражным судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу, поданную кредитором Гусаковой И.А., не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Поскольку любой конкурсный кредитор, как лицо, участвующее в деле, имеет право обжаловать действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права, как кредитора, суд апелляционной инстанции обращает
внимание конкурсного кредитора Гусакова И.А., что она имеет возможность подать в арбитражный суд первой инстанции жалобу на действия временного управляющего, изложив в ней все обстоятельства, приведенные в письменной позиции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 часть 4 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 г. по делу N А56-22118/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусаковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.