Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А56-15188/2008 Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, нарушающее условия договора строительного подряда и требования статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса РФ, является основанием для взыскания задолженности по договору и пеней в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А56-15188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10382/2008) ЗАО ГСК “Петроградец“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 г. по делу N А56-15188/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО “Строительный трест N 78“

к ЗАО ГСК “Петроградец“

о взыскании 870 405 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Строительный трест N 78“ (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу ГСК “Петроградец“ (далее - Общество) о взыскании 741 302 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 15/07 от 15.01.2007 г. и дополнительным соглашениям N 1 - 4 к нему, а также 129 103 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 20.03.2007 г. по 15.05.2008 г.

Решением суда от 20.08.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Треста взыскано 741 302 руб. 01 коп. долга и 12 948 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, а всего 754 250 руб. 92 коп. В части взыскания пеней иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 20.08.2008 г. в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга и расходов по госпошлине, принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда N 15/07 от 15.01.2007 г. (далее - Договор) и дополнительными соглашениями N 1 - 4 к нему истец выполнил ряд работ по реконструкции объекта по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., д. 51/50, литера Б.

Стоимость выполненных работ составила 2 316 839 руб. 79 коп.

Работы, произведенные Трестом, приняты Обществом по актам без каких-либо замечаний (л.д. 19 - 68).

Поскольку обязанность по оплате работ исполнена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены условия договора (п. 2.3 договора) и требования закона (ст. 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) иск в части взыскания с ответчика 741 302 руб. 01 коп. основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ЗАО ГСК “Петроградец“, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, по мнению судебной коллегии, несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением N 76153, свидетельствующим о получении ответчиком почтовой корреспонденции по адресу, указанному истцом в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правового обоснования, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
20.08.2008 г. по делу N А56-15188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ГЕРАСИМОВА М.М.