Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А56-11891/2008 При заинтересованности участников юридического лица оспариваемой сделкой - третейским соглашением у них отсутствует право на заявление требования о применении последствий недействительности данной сделки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А56-11891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сибирковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8630/2008) Ф.И.О. Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 г. по делу N А56-11891/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к 1. ООО “Делисон“, 2. ООО ПТО “Царское село“

3-е лицо: Конкурсный управляющий Иванов В.В. - ООО ПТО “Царское село“

о признании недействительным третейского
соглашения

при участии:

от истца: представителя Вакуленко В.М. - Рева А.Н. по доверенности от 03.04.2008, представителя Осеева А.С. - Рева А.Н. по доверенности от 03.04.2008 N 78 ВИ 045725;

от ответчиков: 1. представителя Васюхник С.А. по доверенности от 01.10.2008;

2. представителя Погодина В.С. по доверенности от 25.05.2008;

от 3-го лица: представителя Погодина В.С. по доверенности от 27.05.2008.

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью “Производственно-творческое объединение “Царское село“ (далее - ООО “ПТО “Царское село“) Вакуленко Валерий Михайлович и Осеев Аркадий Степанович обратились в арбитражный суд с требованиями с учетом их уточнения к обществу с ограниченной ответственностью “Делисон“ (далее - ООО “Делисон“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Третейского соглашения от 30.05.2006 г. в виде отмены решений постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве “Северо-Западный правовой центр“ от 26.09.2006 г. по делу N 18/09/06 и от 11.10.2006 г. по делу N 06/10/06.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО “ПТО “Царское село“ Иванов В.В.

Определением от 05.06.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “ПТО “Царское село“.

Решением от 14.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Истцами подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков возражали по жалобе, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчики 25.05.2006 г. заключили договор займа N 12, согласно которому (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.05.2006 г.) ООО “Делисон“ передает ООО “ПТО “Царское село“ денежные
средства в сумме 24.700.000 руб. на срок 2 месяца за вознаграждение в размере 60 процентов годовых, при этом часть суммы займа вносится в виде простого векселя на сумму 22.000.000 руб., а срок окончания займа в размере стоимости векселя - 05.10.2006 г.

30.05.2006 г. между ответчиками заключено третейское соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о передаче спора между займодавцем и заемщиком по вышеуказанному договору займа на разрешение постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве “Северо-Западный правовой центр“.

От имени ООО “ПТО “Царское село“ соглашение подписано Погодиным В.С., действующим на основании доверенности от 05.04.2006 г. N 6, выданной генеральным директором Серпинским В.Б.

Исковые требования основаны на том, что третейское соглашение является ничтожным в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку названной доверенностью Погодин В.С. не был уполномочен на заключение соответствующей сделки от имени ООО “ПТО “Царское село“, которым оспариваемая сделка не одобрена.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие заинтересованности истцов оспариваемой сделкой, сделал выводы об отсутствии прав на заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Иск заявлен по основаниям совершения ответчиками ничтожной сделки - третейского соглашения от 30.05.2006
г.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Совокупность названных норм права позволяет сделать вывод о том, что лицо, предъявляющее иск, должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены.

Права участников определены в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, при предъявлении настоящего иска не представлено доказательств какие права и законные интересы истцов как участников ООО “ПТО “Царское село“ нарушены заключением третейского соглашения.

Заявленные истцами требования направлены на восстановление “нарушенных прав“ ООО “ПТО “Царское село“. Однако само Общество не считает свои права и законные интересы нарушенными.

Ссылка подателей жалобы на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ“ не может быть принята как обоснованная, поскольку данные разъяснения не противоречат выводам суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия права на предъявление иска.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, сделаны выводы соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 г. по делу N А56-11891/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ШЕСТАКОВА М.А.