Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А42-1647/2008 Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученные продукты питания в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А42-1647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9582/2008) ООО “Кратос“

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 28.07.2008 по делу N А42-1647/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Ф.И.О. br>
к ООО “Кратос“

о взыскании 98 624,21 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель Исаков Константин Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный
суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “КРАТОС“ (Общество, ответчик) о взыскании 218 787 руб. 97 коп. в том числе: 98 624 руб. 21 коп. - задолженности по оплате поставленных товаров, 120 163 руб. 76 коп. - неустойки за просрочку оплаты товаров.

До начала рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 38 995 руб. 17 коп.

В судебном заседании 11.07.2008 Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товаров в сумме 38 995 руб. 17 коп.

Указанный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО “КРАТОС“ в пользу предпринимателя Исакова К.А. взыскано 87 661 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, условия договора от 01.01.2007 N 510 (с учетом изменений от 08.01.2007) предусматривают обязанность покупателя перечислить денежные средства в течение 40 дней с момента получения Счета, выставленного поставщиком. Поскольку такие счета не выставлялись в адрес покупателя, то при наличии обязанности оплатить товар, основания для перечисления денежных средств отсутствовали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ подтверждает отсутствие просрочки платежа.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи
с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки товара от 01.01.2007 N 510.

В рамках исполнения указанного Договора предприниматель поставил ответчику продукты питания (далее - товар), что подтверждается товарными накладными N ИК00000032 от 19.01.2007, N ИК00000044 от 20.01.2007; счетами-фактурами, выставленными на оплату, N ИК00000032 от 19.01.2007, N ИК00000044 от 20.01.2007.

Платежными поручениями N 31 от 23.03.2007 г. на сумму 15 000 руб. и N 43 от 09.04.2007 г. на сумму 12 000 руб. ответчик частично оплатил счет-фактуру N 44 от 20.01.2007 г. на общую сумму 27 000 руб. Денежные средства списаны со счета плательщика 27.03.2007 г. и 11.04.2007 г., о чем имеется отметка на платежных поручениях (л.д. 13, 14).

В связи с тем, что ответчик оставил без удовлетворения претензию Истца об исполнении принятых на себя по Договору денежных обязательств, Предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается Обществом.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, подтверждается платежными поручениями N 31
от 23.03.2007 г. на сумму 15 000 руб. и N 43 от 09.04.2007 г. на сумму 12 000 руб.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленных товаров составляет 87 661 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 представленного в материалы дела договора от 01.01.2007 N 510, оплата товара производится по безналичному расчету или за наличный расчет в кассе поставщика в течение 7 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания пункта 4.2 договора от 01.01.2007 N 510, не представляется возможным определить, с какого момента необходимо исчислять 7 календарных дней.

Ссылка подателя жалобы на изменения, внесенные в пункт 4.2 Договора, 08.01.2008, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из представленного в материалы дела договора от 01.01.2007 N 510 следует, что изменения внесены Обществом в одностороннем порядке 08.01.2007 и не подписаны предпринимателем, в связи с чем, довод подателя жалобы относительно отсутствия основания для перечисления денежных средств, ввиду отсутствия счетов выставленных поставщиком,
является несостоятельным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о порядке расчетов за поставленный товар.

Обязательства по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 июля 2008 г. по делу N А42-1647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА
М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.