Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А21-7845/2007 Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из состава общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А21-7845/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9768/2008) ООО “Промышленно-финансовая группа “САС“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2008 г. по делу N А21-7845/2007 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по иску (заявлению) ООО “Промышленно-финансовая группа “САС“,

к 1. Ф.И.О.

2. Ф.И.О.

3. ООО “Риминвестстрой“

о признании недействительным решение общего собрания

при участии:

от истца: Косаревой О.М. по решению N 03 от 13.12.2007 г.

от ответчиков:
1. Соколовой О.И.

2. Ибрагимова Р.М.

3. Бельчевской М.Н. по доверенности от 10.01.2008 г.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным исключения ООО “Промышленно-финансовая группа “САС“ (далее - ООО “ПФГ “САС“) из состава участников ООО “Риминвестстрой“, недействительной сделки по передаче 85% долей принадлежавших ООО “ПФГ “САС“, признании недействительными протокола общего собрания от 18.06.2007 г., уведомительного письма от 15.06.2007 г., решения учредителя ООО “ПФГ “САС“ о выходе из ООО “Риминвестстрой“, а также об исключении Ибрагимова Р.М. и Соколовой О.И. из числа участников ООО “Риминвестстрой“.

18.01.2008 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, в связи с чем просил признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО “Риминвестстрой“ от 18.06.2007 г. о выходе ООО “ПФГ “САС“ из состава учредителей общества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2008 г. требования истца об исключении из состава ООО “Риминвестстрой“ Ибрагимова Р.М. и Соколовой О.И. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А21-114/2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2008 г. по настоящему делу ООО “ПФГ “САС“ отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания от 18.06.2007 г. Суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил срок исковой давности и указал на недоказанность истцом статуса участника общества.

ООО “ПФГ “САС“ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО “Риминвестстрой“ от 18.06.2007 г. удовлетворить. Истец полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, поскольку неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, а срок исковой давности ООО “ПФГ “САС“ не пропущен, он узнал о нарушении своего
права только в октябре 2007 г. Письмо в КБ “Оби Банк“ связано с информацией о поступлении в банк протокола от 18.06.2007 г., но достоверно истец о произошедших изменениях не знал. Кроме того, информационное письмо N 137 от 15.06.2007 г., подписанное Кузнецовым М.В., что он сделал будучи введенным в заблуждение, исходя из общих принципов гражданского законодательства не является заявлением о выходе участника из состава Общества ни по форме, ни по содержанию. Иностранный собственник доли 85% долей о собрании не извещался. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда основанным на фактических обстоятельствах и вынесенным при правильном применении норм материального права. Письмо N 137 от 15.06.2007 г., по мнению ответчиков, однозначно сообщает о решении о выходе ООО “ПФГ “САС“ из состава ООО “Риминвестстрой“, оно подписано генеральным директором истца и заверено оттиском печати, соответствует статье 452 Гражданского кодекса РФ. Об оспариваемом решении собрания от 18.06.2007 г. истцу стало известно не позднее 30.07.2007 г., когда им было направлено письмо в КБ “Оби Банк“, содержащее ссылки на протокол от 18.06.2007 г. и информацию о выходе ООО “ПФГ “САС“ из состава ООО “Риминвестстрой“. В связи с изложенным, обратившись в арбитражный суд 22.11.2007 г., истец пропустил срок исковой давности. Решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом
первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО “Риминвестстрой“ зарегистрировано 23.03.2005 г. МИФНС N 9 по г. Калининграду.

07.02.2006 г., согласно протоколу общего собрания участников N 6, утверждены учредительный договор и устав ООО “Риминвестстроцй“ в новой редакции, в соответствии с которой участниками общества являются ООО “ПФГ “САС“ с размером доли 85%, Ибрагимов Р.М., размер доли которого 10% и Соколова О.И. с долей 5%.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2007 г., руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО “ПФГ “САС“ является Кузнецов М.В.

18.06.2007 г. состоялось общее собрание участников ООО “Риминвесстрой“ в повестку дня которого входили вопросы о выходе ООО “ПФГ “САС“ из состава участников ООО “Риминвестстрой“, согласно поданному заявлению; рассмотрение и утверждение учредительного договора и устава Общества, о регистрации изменений в учредительные документы Общества.

На основании решения, принятого в указанный день, внесены изменения в учредительный договор и устав Общества, касающиеся состава участников ООО “Риминвестстрой“, которыми являются Ибрагимов Р.М. и Соколова О.И.

30.07.2007 г. ООО “ПФГ “САС“ направило КБ “Оби Банк“ письмо исх. N 137, в котором сообщило об имеющейся информации о поступлении в банк протокола общего собрания от 18.06.2007 г., содержащего сведения о выходе истца из состава участников ООО “Риминвестстрой“, в котором Кузнецов М.В., подписавший письмо, довел до сведения банка, что протокол собрания от 18.06.2007 г. не подписывал, на момент проведения собрания в г. Калининграде не находился.

07.08.2007 г. исх. N 118 ООО “ПФГ “САС“ обратилось в МИФНС N 10 по Калининградской области. В указанном письме сообщалось об отстранении Соколовой О.И. от должности генерального директора ООО “Риминвестстрой“, Ибрагимова Р.М. от исполнения полномочий
председателя совета директоров Общества на основании решения собрания от 26.06.2007 г. Кроме этого истец сообщал, что в июне 2007 г. Соколова О.И. и Ибрагимов Р.М. перерегистрировали ООО “Риминвестстрой“, выведя из состава ее участников ООО “ПФГ “САС“, и заявил, что из состава участников не выходил, своей доли никому не продавал. ООО “ПФГ “САС“ просило регистрирующий орган отменить принятое ранее решение и вернуть ООО “Риминвестстрой“ его статус по состоянию на февраль 2006 г. Письмо подписано заместителем генерального директора Косаревой О.М.

10.08.2007 г. исх. N 121 истец обратился в Управление ФНС России по Калининградской области, сообщив о “захвате“ его доли как основного участника ООО “Риминвестстрой“ и просил осуществить необходимые контрольные мероприятия об установлении истинных учредителей ООО “Риминвестстрой“.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости, достаточности, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более продолжительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ООО) установлен сокращенный - двухмесячный срок для оспаривания решения органа управления обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совокупность представленных доказательств: писем, исходящих от истца от 30.07.2007 г. N 23 (за подписью М.В.Кузнецова), 07.08.2007 г. N
118, от 10.08.2007 г. N 121 (за подписью О.М.Косаревой) в адрес КБ “Оби Банк“, ИФНС России N 10 по Калининградской области, Управления ФНС России по Калининградской области, заявления ООО “ПФГ “САС“, подписанного М.В.Кузнецовым от 15.06.2007 г. N 137 о выходе из состава участников ООО “Риминвестстрой“ и показаний последнего в качестве свидетеля (том 1 л.д. 64, 66 - 67, 68, 70, том 2 л.д. 14) позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что истец знал о нарушении своего права, а с учетом открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно отметке МИФНС N 10 по Калининградской области от 10.08.2007 г., должен был и мог узнать о нарушении права до истечения срока на оспаривание решения органа управления Общества.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы, относящиеся к факту выхода его из общества, отклоняются как противоречащие положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ
о допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из толкования норм материального права, данного Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в абзаце 2 подпункта б пункта 16 Постановления Пленумов N 90/14 от 09.12.1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об ООО подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ признание сделок недействительными отнесено к компетенции суда. Таким образом, допустимым по смыслу указанных норм права доказательством факта сохранения у истца статуса участника общества после поступления соответствующего заявления ООО “ПФГ “САС“ исх. N 137 от 15.06.2007 г., подписанного Кузнецовым М.В., полномочия которого прекращены в декабре 2007 г., является вступившее в законную силу решение о недействительности сделки.

Подобное доказательство судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда первой инстанции и применение
норм материального права основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.